ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года

 

Дело N 56-о05-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2006 кассационное представление и.о. прокурора Приморского края Лучанинова С.Н. и кассационную жалобу осужденной Ю. на приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005, по которому Ю., <...>, -

осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор от 07.04.2005, согласно которому Ю. осуждена по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осужден также Щ., родившийся 14.09.1973 в п. Путятин Шкотовского района Приморского края, несудимый,

по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Приговор в отношении Щ. не обжалован, но подлежит проверке в соответствии с требованиями части 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей представление прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. и Щ. осуждены за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела и за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что Ю. и Щ. вступили в сговор для совместного вмешательства в деятельность следователя и воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в отношении Ю. путем принуждения свидетеля С. к оговору следователя в неправомерных действиях для отстранения от расследования и отказу участия самого С. в следственных действиях по данному делу.

С этой целью они 03.12.2004 изготовили заявление на имя прокурора, в котором оговаривалась следователь К., и 04.12.2004, оказывая на С. психологическое воздействие, угрожая убийством в случае отказа, заставили его подписать это заявление.

После этого 05.12.2004 они вывезли С. с его места жительства в другую местность, запретив ему появляться у него дома и сообщать следователю о своем местонахождении, исключив ему возможность осуществлять его права и исполнять обязанности свидетеля.

В кассационной жалобе осужденная Ю. утверждает, что в деятельность следователя не вмешивалась. Все приведенные в приговоре доказательства говорят о воздействии не на следователя, а на свидетеля, чтобы он изменил показания и подал заявление, которого не хотел подавать. Поэтому состава преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, в ее действиях нет.

Изложенные в заявлении С. сведения действительно имели место, но остались без проверки.

Суд в приговоре не указал, в чем выразились действия по угрозе убийством, показания С. в этой части неконкретны, поэтому по ст. 119 УК РФ она осуждена необоснованно.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не назначил осужденным наказание по совокупности преступлений, как того требует часть 2 ст. 69 УК РФ.

Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Самойлов А.В. возражает против доводов кассационной жалобы Ю., считая ее осуждение правильным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 384 УПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 24 УПК РФ. Пункт 2 части первой этой статьи предусматривает прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом следует учитывать, что в силу требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Для признания обвинения Ю. и Щ. в совершении предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ преступления обоснованным суд должен был установить, в частности, совершение ими действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления.

Диспозиция этой статьи указывает, что такими действиями являются различные формы воздействия на следователя как непосредственно, так и через его близких, знакомых, совершенные умышленно и направленные на достижение указанной в законе цели.

Как видно из материалов дела, целью Ю. и Щ., действительно, было создание препятствий для полного и объективного расследования дела, тем самым они посягали на установленный порядок досудебного производства по уголовным делам.

Однако приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что на следователя они не воздействовали, непосредственно в его деятельность не вмешивались, а договорились создать препятствия для проведения следствия иным способом - путем принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний.

Такие действия не составляют объективной стороны рассматриваемого состава преступления.

Равным образом по смыслу ст. 294 ч. 2 УК РФ не может быть признано вмешательством в деятельность следователя направление жалоб на него другим должностным лицам, независимо, от имени кого эти жалобы составляются.

Следовательно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. и Щ. не совершали действий, предусмотренных ст. 294 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Судебная коллегия находит также несостоятельным вывод суда о совершении Ю. угрозы убийством.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не указано, как именно угрожала Ю. С., не выяснено, опасался ли он осуществления ее угрозы, если она имела место, и на чем эти опасения были основаны. Не приведены доказательства, подтверждающие обвинительные выводы суда, а изложенным в приговоре доказательствам надлежащая оценка не дана.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего С. видно, что Ю. и Щ. приехали к нему, Щ. высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, Ю. стояла рядом, говорила, что он пожалеет, если не подпишет бумагу.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. сама не угрожала С. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что она стояла рядом с угрожавшим Щ., не образует состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания С. о том, что якобы Ю. приезжала к нему и говорила, что с ним разберутся, вплоть до убийства, противоречат протоколу судебного заседания, в котором такие показания С. отсутствуют.

Таким образом, приговор в части осуждения Ю. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене и дело в этой части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005 в отношении Ю. отменить, уголовное дело по ст. ст. 294 ч. 2, 119 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005 в отношении Щ. в части осуждения его по ст. 294 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении Щ. оставить без изменения.