ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года

 

Дело N 52-о06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам обвиняемой Е. и адвоката Ганжи А.П. на постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2005 года, которым уголовное дело по обвинению Е. и Ч., обеих в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

данное дело поступило в Верховный Суд Республики Алтай 24 октября 2005 года.

24 ноября 2005 года со стадии предварительного слушания оно возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием к возвращению дела прокурору послужило ходатайство Ч., заявившей, что она вопреки своему желанию знакомилась с материалами дела раздельно с адвокатом, ее просьба о раздельном ознакомлении была вынужденной, поскольку реально она не была обеспечена защитником. Адвокат, с которым у нее заключено соглашение, в это время находился в другом населенном пункте.

На данное постановление адвокат Ганжа А.П. подал кассационную жалобу, в которой не возражал против принятого судом решения, вместе с тем просил дополнить его тем, что необходимо допросить ряд свидетелей, подтвердивших алиби его подзащитной Ч., истребовать письменные документы, имеющие значение для дела (список документов и учреждения, откуда они должны быть истребованы, им указаны), и исключить из перечня доказательств стороны обвинения ряд процессуальных документов, как полученных с нарушением закона.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе обвиняемой Е.

Ознакомившись с кассационными жалобами, прокурор прокуратуры Республики Алтай Болычев Ю.Г., принимавший участие в судебном заседании, принес свои возражения, в которых указывает, что уголовное дело возвращено прокурору Республики Алтай обоснованно, а решение об исключении доказательств входит в компетенцию суда и отсутствие в данном постановлении решения суда об этом не лишает права обвиняемых заявить таковое в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела для ознакомления.

По ходатайству обвиняемого и его защитника им предоставляется возможность знакомиться с материалами дела раздельно.

Из материалов данного уголовного дела следует, что обвиняемая Ч. при уведомлении об окончании следственных действий заявила о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно имеющемуся в деле протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника они знакомились с материалами уголовного дела раздельно.

При проведении предварительного слушания Ч. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом она пояснила, что заявление о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела было вынужденным, фактически она не была обеспечена защитой, поскольку они с адвокатом находились в разных населенных пунктах.

Суд, согласившись с заявленным ходатайством, возвратил дело прокурору, при этом в постановлении указал, что после возвращения дела от прокурора подлежат рассмотрению заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств, вызове дополнительных свидетелей и истребовании документов.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством стороны вправе на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство о признании недопустимым того или иного доказательства, об истребовании дополнительных свидетелей.

Оснований к внесению изменений в принятое судом первой инстанции решение Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2005 года в отношении Ч. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.