ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. N КАС06-21

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению М. к Пятигорскому городскому суду о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., поддержавшей частную жалобу, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. (в определении ошибочно указано М.) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила о взыскании с Пятигорского городского суда материального и морального вреда, причиненного в связи с рассмотрением гражданского дела по защите права собственности.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и удовлетворении ее требований.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления М., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным решением Пятигорского городского суда по защите права собственности на жилое помещение, а также необходимости компенсации материального и морального вреда.

Между тем, проверка законности судебных решений в порядке гражданского судопроизводства не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку для их оспаривания существует иной судебный порядок, предусмотренный соответствующими главами ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).

Не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и требования о возмещении вреда, причиненного действиями суда при осуществлении правосудия.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.В.ХОМЧИК

Н.К.ТОЛЧЕЕВ