ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года

 

Дело N 55-о05-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных С., Т., защитников Фурман В.И., Нагрузовой Т.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2005 года, которым

С., <...>,

осужден:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>,

осужден:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>,

осужден:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

С., Р., Т. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и осуждены за совершение этих преступлений.

При указанных в приговоре обстоятельствах преступления содеяны 27 апреля 2005 года в городе Абакане в отношении потерпевшего Ч. и его имущества.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения адвоката Деханова С.А. в защиту интересов осужденного Т., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей внести в приговор изменения в отношении С., Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит изменить приговор, исключить осуждение его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить наказание. Оспаривает выводы суда относительно обстоятельств нанесения ударов камнем по голове водителя на берегу реки, когда его вытащили из машины. Необоснованно не признаны явкой с повинной его действия по сообщению о совершении преступления знакомому К.В. с просьбой передать это в правоохранительные органы. Не договаривались о хищении автомобиля и дальнейшее его использование, в действительности воспользовались им как средством передвижения. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по двум статьям Кодекса. Ссылается на семейные обстоятельства, данные о личности, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, просит о снижении срока наказания;

адвокат Фурман В.И. в защиту интересов осужденного С. просит изменить приговор, исключить из него указание о хищении автомобиля, снизить наказание с учетом оснований для применения ст. 62 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при наличии к тому оснований не применена ст. 62 УК РФ;

адвокат Нагрузова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Р. просит об изменении приговора, исключении из него осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижении наказания. Приговор основан лишь на показаниях других осужденных по делу, которые даны на предварительном следствии, являются по существу оговором Р. С. изменил свои показания в суде с целью переложить ответственность на его подзащитного. Не оценены показания Р. о том, что он не убивал водителя, его действия по удержанию водителя не повлекли наступление смерти. Отсутствуют достаточные доказательства нанесения им ударов по голове Ч. камнем. Вывод о наличии умысла на хищение автомобиля основан на предположениях;

осужденный Т. просит отменить приговор в части осуждения его по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не имел умысла на убийство, в момент нападения на водителя лишь непродолжительное время удерживал его голову. Признает, что имел умысел на совершение разбоя с целью завладения деньгами. Вывод о виновности его в убийстве основан лишь на показаниях других осужденных по делу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного Т. адвокат Деханов С.А. в защиту его интересов просит в случае несогласия с доводами жалобы принять решение об изменении приговора и снижении назначенного Т. наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для оценки действий Т. по участию в убийстве необходимо дифференцированно оценить его действия в машине и после извлечения водителя из машины. Не оценены обстоятельства, связанные с требованием Т. прекратить нанесение ударов по голове водителя. Отмечает непоследовательность суда по квалификации и оценке имущественного вреда. Полагает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание вследствие необоснованности приговора.

Потерпевшая К. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых оценивает доводы жалоб как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены показания С., подтвержденные показаниями других осужденных по делу, другими доказательствами.

Из этих показаний известно, что все вместе стали планировать убийство и распределять роли. Р. накинул на шею водителя ремень, затянул его, Т. одновременно с этим сдавливал шею водителя локтевым захватом, а он нанес примерно десять ударов по голове водителя камнем, заранее взятым на улице.

В этих показаниях С. описал свои действия и действия других на берегу реки, то, как он и Т. выбросили труп водителя в воду, убедившись в его смерти, предварительно нанеся еще удары камнем по голове потерпевшего.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. последовала от размозжения головного мозга в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно, не менее чем от шестнадцати воздействий тупого твердого предмета.

Доводы об отсутствии умысла на разбой и убийство опровергаются показаниями С. о том, что все трое действовали совместно после достижения договоренности на убийство таксиста с целью хищения, с умыслом на совершение убийства при разбойном нападении и непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего: С. наносил удары камнем по голове потерпевшего, Т. и Р. удерживали водителя, подавляя его сопротивление, на берегу реки нанесли удары камнем по голове с тем, чтобы убедиться в смерти потерпевшего, после чего сбросили труп в воду.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанными на законе доводы об отдельной квалификации действий каждого с учетом последствий от его конкретных действий, необходимости квалификации по одной статье.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение автомобиля исследовались в судебном заседании, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на то, что осужденные совершили нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья водителя такси, преступление окончено с момента нападения, а имуществом потерпевшего, в том числе автомобилем, распорядились по-своему в конкретных обстоятельствах.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, оценены доводы о наличии в действиях С. явки с повинной.

Указанные в жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, и другие, влияющие на исправление осужденных и условия жизни их семей, в том числе состояние их здоровья, наличие инвалидности у отца Т., учтены при определении срока наказания в отношении Р. и Т.

Вместе с тем указав, что С. активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, суд не отразил это обстоятельство в сроке наказания с применением ст. 62 УК РФ, напротив, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ указанный в ст. 62 УК РФ предел превышен.

Назначенное С. наказание подлежит снижению с применением ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 30 августа 2005 года в отношении С. изменить.

Снизить с применением ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении Р., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА