ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. N 51-Г05-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.Т. об отмене решений квалификационной коллегии судей Алтайского края от 15 июля 2005 г., 25 ноября 2004 г.

по кассационной жалобе М.Т.

на решение Алтайского краевого суда от 15 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решений квалификационной коллегии судей Алтайского края от 25 ноября 2004 г., которым полномочия судьи М.Т. приостановлены до решения вопроса о ее дисциплинарной ответственности, и от 15 июля 2005 г., которым на судью М.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса.

В обоснование требований М.Т. сослалась на то, что квалификационная коллегия, прекратив ее полномочия, не определила существо вменяемого ей дисциплинарного проступка, в чем конкретно он заключался. Она полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на нее не имелось. Кроме того, заявитель считает, что необоснованно к ней применена крайняя мера взыскания, прекращение полномочий судьи. Выводы коллегии о том, что ее действиями нарушены права граждан, юридических лиц умаляют авторитет судебной власти являются необоснованными.

Решением Алтайского краевого суда от 15 августа 2005 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Т. к квалификационной коллегии судей Алтайского края, Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае о признании незаконными и отмене решений квалификационной коллегии судей Алтайского края от 15 июля 2005 г. и 25 ноября 2004 г. отказать.

М.Т. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Судом установлено, что М.Т., являясь судьей Центрального районного суда г. Барнаула, недобросовестно исполняла свои профессиональные обязанности, преднамеренно допускала грубые нарушения норм процессуального права, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. N 36.

Дело по иску П. к Ю. о взыскании 25. 000. 000 руб. принято к производству судьей М.Т. лично, в обход установленного порядка, без распределения дела заместителем либо председателем суда. Названное дело судьей М.Т. принято без оплаты государственной пошлины (в сумме 375.000 руб.), без достаточных оснований были привлечены в качестве соответчиков ОАО "Строитель" (г. Оренбург) и ООО "Универсальный фондовый банк" (г. Москва). Сведения о подготовке дела к разбирательству, о направлении извещений о времени и месте рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, на 19.10.2004 г. сфабрикованы М.Т., иск рассмотрен в день его поступления в суд 19.10.2004 г. По решению взыскано с ОАО "Строитель" (г. Оренбург), ООО "Универсальный фондовый банк" (г. Москва) солидарно в пользу П. 25.000.000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 375.000 руб. в солидарном порядке. Решение в части взыскания 25 миллионов руб. обращено к немедленному исполнению. В этот же день, 19.10.2004 г. судья М.Т. выдала исполнительный лист неустановленному лицу. В справочном листе имеется запись, что исполнительный лист получил представитель П., при этом не указаны фамилия и другие данные этого лица.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 1 декабря 2004 г. решение суда от 19.10.2004 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при этом в адрес судьи М.Т. вынесено частное определение с указанием на допущенные при рассмотрении дела грубейшие и преднамеренные нарушения гражданско-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Исковое заявление ОАО МЭЗ "Кропоткинский" о взыскании 34.723.891 руб. принято М.Т. без оплаты госпошлины и в качестве дела фактически было зарегистрировано только после вынесения решения 06.08.2004 г., которым отказано удовлетворении требований ОАО МЭЗ "Кропоткинский" о взыскании с М.А., ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" в солидарном порядке 34.723 891 руб. и постановлено взыскать с ОАО Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" в пользу ОАО МЭЗ "Кропоткинский" 34.723.891 руб.

По данному делу судья не известила стороны и лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Копии исковых заявлений и приложенных к ним документов, судебные повестки им не направлялись. При оформлении дела необоснованно произведена замена секретаря судебного заседания, функции которого по делу выполнила заместитель начальника отдела кадров и делопроизводства.

Копии решения суда от 02.08.2004 г. по делу по иску ОАО МЭЗ "Кропоткинский" лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, не направлялись.

Неподведомственное суду общей юрисдикции дело по иску С. как индивидуального предпринимателя к Т., ОАО "Алтайэнерго", КГУП "Алтайвторсырье" об освобождении нежилых помещений, устранении препятствий во владении и пользовании ими, признании права собственности на нежилые помещения и по встречному иску Т. к С., ОАО "Алтайэнерго", КГУП "Алтайвторсырье" о применении последствий недействительности ничтожных сделок принято М.Т. к своему производству. Вместе с тем Т. в Алтайском крае не зарегистрирован, местонахождение его неизвестно. По встречному иску Т., судьей не вынесено определение о принятии иска, не обсужден вопрос о необходимости личного участия истца в судебном заседании для установления его личности, подлинности встречного искового заявления. Т., как физическое лицо, в процесс введен формально, без достаточных оснований. Фактически спор возник между индивидуальным предпринимателем С. и юридическими лицами ОАО "Алтайэнерго" и КГУП "Алтайвторсырье".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2004 г. под председательством судьи М.Т. иск С. удовлетворен. Решение обращено к немедленному исполнению.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 11 января 2005 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2004 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Президиум Алтайского краевого суда вынес по делу частное постановление.

При приеме жалобы Б.А. о признании незаконными действий ОАО "Нэрион" М.Т. нарушены правила подведомственности. 22.10.2004 г. жалоба Б.А. принята к своему производству.

25 октября 2004 г. судьей М.Т. по ходатайству Б.Л. приняты меры по обеспечению иска, которые явно не отвечали требованиям ст. 139 ГПК РФ и являлись несоразмерными заявленному требованию, копия данного определения лицам, участвующим в деле, не направлялась.

29 октября 2004 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, обеспечительные меры были отменены, дело сдано в канцелярию суда 09.11.2004 г. Копия данного определения сторонам направлена 12 ноября 2004 г.

Помимо этого судьей М.Т. в нарушение положений ст. 30 ГПК РФ были приняты к своему производству исковые заявления В.В. к ЗАО "Торговый Дом ткани" о понуждении исполнить договор купли-продажи объектов недвижимости (20.02.2004 г.), Б.С. к ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" о понуждении исполнить договор купли-продажи объектов недвижимости (26.04.2004 г.), а также исковое заявление А.И., Б.О., А.О., А.Г. и А.А. к Е. и В.А. (06.04.2004 г.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предметами данных исков являлись объекты недвижимости, расположенные на территории г. Москвы и Московской области.

Судебные повестки, копии исковых заявлений и приложенных к ним материалов сторонам по гражданским делам не направлялись.

По исковым заявлениям Б.С., В.В., А.И. и др. были приняты запретительные меры на совершение любых действий по распоряжению недвижимым имуществом, по делу А.И. и других - на земельный участок общей площадью 3.257.778 кв. метров был наложен арест.

Указанные обстоятельствах подтверждены доказательствами, оценка которых отвечает требованиям об их допустимости, относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от 15 августа 2005 сделан правильно, поскольку характер установленных нарушений правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности, ущерб, причиненный в результате этого авторитету судебной власти и званию судьи, свидетельствуют о наличии в действиях М.Т. дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики), за который предусмотрено дисциплинарной взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи М.Т. принято квалификационной коллегией полномочным составом с соблюдением установленной процедуры.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований об отмене решения коллегии от 25 ноября 2004 г., поскольку основания для приостановления ее полномочий имелись, кроме того, суд обоснованно указал, что М.Т. пропустила срок обжалования решения коллегии от 25 ноября 2004 г.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 15 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.