ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. N 31П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного З.В. на приговор Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым

З.В., родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ З.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осуждены Г.Д., Г.Н., М.Д., С.Д.Е., П.В.Е., О., П.М.И., С.В.Н., Р., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших М.В., С.В.А., К.С., К.В., Ш.О., Н., М.А., Т.А., Л., З.А., П.Р., Ч.В., П.М.А., П.С.А., Х.И., Х.В., а также решена судьба вещественных доказательств.

Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2003 года ходатайства З.В. о его участии в заседании суда кассационной инстанции, об ознакомлении с делом, а также о ксерокопировании материалов дела, о непосредственном исследовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ и о допуске в качестве его защитника юриста Д. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2004 года приговор изменен, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, действия З.В. переквалифицированы: с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), снижено наказание в виде лишения свободы до 12 лет; с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) снижено наказание в виде лишения свободы до 7 лет; с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с оставлением прежнего наказания; с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) снижено наказание в виде лишения свободы до 3 лет; с ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с оставлением прежнего наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах З.В. просит отменить приговор, а также все последующие судебные решения и принять по его делу справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и определений, вынесенных до кассационного рассмотрения дела, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного З.В., поддержавшего доводы жалоб, а также выступление адвоката Перевощиковой Н.Е. в обоснование доводов жалоб З.В., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З.В. осужден за разбойное нападение на М.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; за грабеж имущества С.А.С. и С.В.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, неоднократно; за разбойное нападение на К.В. и К.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за разбойное нападение на Ш.С. и Ш.О. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно; за пособничество в покушении на грабеж имущества С.М.А. и С.О.А. в крупном размере, неоднократно; за пособничество в разбойном нападении на Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за пособничество в разбойном нападении на М.А. и Т.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за пособничество в разбойном нападении на Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за пособничество в разбойном нападении на З.А. и П.Р.Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за разбойное нападение на Ч.В., Ч.Т. и С.С.И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за разбойное нападение на Т.В., П.М.А. и П.М.В. с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа Х.А. и П.С.А. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка.

Преступления совершены в период с января по октябрь 1999 года в г. Екатеринбурге и в пос. Прохладном Белоярского района Свердловской области.

Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.

В надзорных жалобах З.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным составом суда и основан на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях других осужденных по делу, которые оговорили его в результате недозволенных методов воздействия, отрицает совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа, ссылается на нарушение его права на защиту при выполнении ст. 201 УПК РСФСР, а также в суде первой инстанции, на то, что в суде ему не обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 236 УПК РСФСР.

Наряду с этом, отмечает, что после вынесения приговора ему было отказано в ознакомлении с производством по делу и в предоставлении возможности сделать выписки, что в суде кассационной инстанции его ходатайства по этому поводу тоже оставлены без удовлетворения, в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ не допущена в качестве его защитника юрист Д., его доводы и доказательства, на которых основан приговор, не проверены.

Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела, лишен возможности подать дополнения и участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи с СИЗО N 1 г. Екатеринбурга.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы осужденного З.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 года, вынесенное до кассационного рассмотрения дела, об отказе З.В. в просьбе допустить юриста Д. в качестве защитника основано на правильном применении положений ч. 2 ст. 49, ч. 4 ст. 376 УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о допуске иного лица в качестве защитника может быть решен только в судебном заседании и неявка данного лица в суд второй инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении дела З.В. впервые заявил в дополнительной кассационной жалобе от 28 июля 2003 года, то есть спустя девять месяцев после вынесения приговора, и только при условии обеспечения видеоконференцсвязи с учреждением ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

От этапирования в г. Москву, куда уже были доставлены для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции другие осужденные, он категорически отказался. С учетом этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приняла обоснованное решение, отклонив указанное его ходатайство.

Что касается довода З.В. об отказе ему и его защитнику Перевощиковой Н.Е. в праве снимать копии с некоторых материалов дела, необходимых для обжалования приговора, то это его утверждение тоже несостоятельно.

В силу закона (п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), как осужденный, так и защитник вправе снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, за свой счет.

Однако ни сам З.В., ни его адвокат, несмотря на соответствующее разъяснение, не уплатили государственную пошлину в обеспечение возможности изготовления ксерокопий с материалов дела, а поэтому в данном случае отказ в их предоставлении не может расцениваться как препятствие в реализации процессуальных прав при обжаловании приговора.

Нельзя согласиться также с доводом З.В. о нарушении его права на ознакомление с делом после вынесения приговора. Отклоняя данное его ходатайство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно исходила из того, что в стадии кассационного обжалования приговора осужденному предоставляется право знакомиться с протоколом судебного заседания, которое по настоящему делу З.В. реализовал в полном объеме. Вместе с тем нормы Уголовно-процессуального кодекса, в том числе статьи 47 УПК РФ, устанавливающие пределы и порядок осуществления процессуальных прав, не содержат указания на право осужденного знакомиться с материалами дела на этапе кассационного обжалования приговора.

Ввиду изложенного, доводы в надзорных жалобах З.В. об отмене определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вынесенных до кассационного рассмотрения дела при разрешении упомянутых ходатайств, являются необоснованными и потому не могут быть удовлетворены.

В то же время в надзорных жалобах обоснованно утверждение о том, что осужденный З.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Согласно материалам кассационного производства, 24 июля 2003 года З.В. по месту его содержания под стражей была направлена телеграмма-уведомление о дне рассмотрения его уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Однако из имеющейся расписки, которая поступила из учреждения ИЗ-35/2 г. Вологды, а также сообщения начальника учреждения ОЕ-256/5 по Вологодской области видно, что З.В. был ознакомлен с указанной телеграммой Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ только 10 марта 2004 года.

Рассмотрение же дела в суде кассационной инстанции состоялось 28 августа 2003 года, из чего следует, что он был извещен об этом уже после рассмотрения дела.

Таким образом, осужденный З.В. не был извещен о дне, времени и месте кассационного рассмотрения его дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является безусловным основанием к отмене судебного решения, в данном случае кассационного определения. В связи с этим доводы надзорных жалоб, в которых З.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, а также утверждает о нарушении его права на защиту и на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела. Вопрос о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции подлежит разрешению в соответствии с ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 376 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного З.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2003 года и постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2004 года в отношении З.В. отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО