ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

 

Дело N 18-Г05-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Дружба" на определение суда Краснодарского краевого суда от 12 октября 2005 г., которым производство по делу по заявлению ООО "Дружба" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления администрации Краснодарского края N 116 от 02.03.1994 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя ООО "Дружба" К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Дружба" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления администрации Краснодарского края N 116 от 02.03.1994 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш".

Определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2005 г. производство по делу по данному заявлению прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Дружба" считает указанное определение суда неправильным и просит его отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, Краснодарский краевой суд руководствовался тем, что заявитель не указал в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов общества и каким образом включение земель рыбколхоза "Дружба" повлияло на реализацию прав ООО "Дружба", что является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 220 и ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое постановление было предметом проверки судом на соответствие федеральному законодательству и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, что в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации также является основанием к прекращению производства по делу.

Однако с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства но данному делу Судебная коллегия полагает не согласиться.

В соответствии с п. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Ранее Мазлумян Александра Ивановна и другие обжаловали постановление администрации Краснодарского края N 116 от 02.03.94 "Об организации заказника "Большой Утриш", полагая его противоречащим закону в части включения в состав заказника поселка Большой Утриш, поскольку это нарушает интересы заявителей, так как является препятствием для получения разрешений на реконструкцию занимаемых ими квартир, на возведение пристроек к ним или строительство новых объектов на участках, прилегающих к квартирам, таким образом, они лишены возможности улучшать свои жилищные условия. Решением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2003 г., которым в удовлетворении заявлений о признании постановления администрации Краснодарского края от 02.03.94 N 116 "Об организации государственного заказника Большой Утриш" противоречащим закону в части включения земель поселка Большой Утриш в состав заказника "Большой Утриш", - отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Дружба" обжалует то же постановление, но по иным основаниям, оспаривая компетенцию первого заместителя главы администрации по принятию постановления, полагая решение этого вопроса отнесено к полномочиям краевого законодательного органа, постановление принято с нарушением порядка образования государственного заказника, предусмотренного действовавшим на момент его издания законодательством, в результате чего в состав территории заказника незаконно включены земельные участки бывшего рыбколхоза "Дружба", правопреемником которого является заявитель. В связи с этим нарушены права и законные интересы ООО "Дружба" как землепользователя при осуществлении обществом производственной и предпринимательской деятельности на территории государственного природного заказника.

Оснований для применения нормы, содержащейся в ст. 251 ГПК РФ не имелось. Кроме того, данная норма не предусматривает возможности прекратить производство по делу.

Отсутствовали основания и для применения ст. 220 ГПК РФ. Ни одно из положений названной статьи к заявленным требованиям неприменимо.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание, что Краснодарским краевым судом не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, определение судьи подлежит отмене и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2005 г. - отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО