ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 20-Г05-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании 8 февраля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2005 г., которым
ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной
коллегии судей Республики Дагестан от 2 сентября 2005 г. о досрочном
прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Дагестан и лишении
его второго квалификационного класса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., объяснения М.,
представителя Арбитражного Суда Республики Дагестан и квалификационной коллегии
судей Республики Дагестан А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ
установила:
М. с 1992 года являлся судьей
Арбитражного суда Республики Дагестан.
27 июля 2005 г.
Председатель Арбитражного суда РД обратился в квалификационную коллегию судей
РД с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи М., указывая, что
он при рассмотрении дел допускал систематические и грубые нарушения норм
материального и процессуального права, правил подведомственности и сроки
рассмотрения дел, исказил статистическую отчетность с целью сокрытия нарушений
сроков рассмотрения дел, ранее в 2003 г. в отношении М. направлялось представление в ККС РД о прекращении полномочий, в
его удовлетворении было отказано, но М. продолжал грубо нарушать закон, его
действия позорят честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти,
вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности.
Решением квалификационной коллегии судей
Республики Дагестан от 2 сентября 2005 г. представление удовлетворено, на судью
М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий,
он также был лишен второго квалификационного класса судьи.
М. обратился в суд с жалобой на решение
квалификационной коллегии судей Республики Дагестан (далее - ККС РД) от 2
сентября 2005 г., просил его отменить. Ссылался на то, что в
представлении председателя Арбитражного суда РД и в решении ККС от 2 сентября
2005 г. не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении им
дисциплинарного проступка, в представлении лишь выражено несогласие с
вынесенными им судебными актами, при этом ККС превысила свои полномочия и
установила в отсутствие приговора вынесение им заведомо неправомочных судебных
решений. Решение ККС РД немотивированно, не содержит оценки
предоставленных М. доказательств о нарушениях, допущенных другими судьями
Арбитражного суда РД при отправлении правосудия. ККС РД
пришла к выводу о допущенных им нарушениях сроков рассмотрения дел, однако не
учла причины, по которым эти сроки по некоторым делам были нарушены, а именно
большое количество дел, переданных ему председателем суда на рассмотрение во
2-м полугодии 2004 г., в то же время по многим делам сроки рассмотрения дел не
нарушены. ККС РД также не учла предвзятое отношение к нему председателя
Арбитражного суда РД, который и ранее в 2003 году обращался в ККС РД с
представлением о прекращении полномочий судьи М., но в удовлетворении его
представления было отказано. По всем 10 делам, указанным в представлении
председателя Арбитражного суда РД как рассмотренным с явным нарушением закона и
злоупотреблениями с его стороны, допущены судебные ошибки, а не злонамеренное
нарушение закона. ККС РД применила к нему чрезмерно строгое наказание, при этом
не учла его длительную работу в должности судьи Арбитражного суда РД с 1992
год, не учла, что его с 1998 г. не направляли на курсы повышения квалификации в
город Москву.
Решением Верховного Суда Республики
Дагестан от 18 октября 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос
об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не
находит.
Согласно ч. 1 ст.
12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм
настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Проанализировав
представление председателя Арбитражного суда РД от 29 июля 2005 г., решение
квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 2 сентября 2005 г.,
копии судебных актов, постановленных судьей М. за период с июня 2004 г. по
декабрь 2004 года, суд пришел к правильному выводу о том, что судьей
Арбитражного суда РД М. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в
нарушении сроков рассмотрения дел, в искажении статистической отчетности с целью сокрыть указанные
нарушения сроков, в систематическом и грубом нарушении норм материального и
процессуального права при рассмотрении дел, повлекших отмену решений по многим
делам, в нарушении норм АПК РФ о подведомственности, в нарушении требований ст.
3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" о
неукоснительном соблюдении судьей законов при отправлении правосудия, которые
квалификационной коллегией судей РД обоснованно признаны достаточными
для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи М.
Так, суд обоснованно исходил из того, что
апелляционной и кассационной инстанциями за 2004 и первое полугодие 2005 года
по делам, рассмотренным М., отменено 25 судебных постановлений, что в
процентном отношении значительно больше, чем в среднем по Арбитражному суду РД,
а также по арбитражным судам субъектов РФ.
По некоторым делам решения отменены в
связи с грубым, явным нарушением закона.
За 2004 г. по 17 делам нарушены сроки
рассмотрения дел, в частности, по делам о привлечении к административной
ответственности, другим делам, в том числе по ряду дел значительно.
Довод М. о том, что нарушение сроков
рассмотрения дел имеется и у других судей Арбитражного суда РД, не
свидетельствует о незаконности решения ККС и суда, поскольку предметом
рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства, связанные с совершением
должностного проступка судьей М., а не другими судьями. Кроме того, как
правильно указал суд в решении, нарушение сроков рассмотрения дел другими
судьями не дает право М. допускать подобные процессуальные нарушения.
Довод М. о том, что нарушение сроков
рассмотрения дел объясняется большой нагрузкой во втором полугодии 2004 г.,
проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении
суда основаниям.
Как правильно указал суд в решении, довод
М. о том, что нарушения норм материального и процессуального права являются
простой судебной ошибкой, опровергается количеством отмененных судебных
постановлений, вынесенных судьей М. и характером допущенных нарушений, которые
по ряду дел являются грубыми.
Соответствует материалам дела и вывод
суда об отсутствии доказательств предвзятого отношения
председателя Арбитражного суда РД к судье М.
То обстоятельство, что при составлении
отчета за второе полугодие 2004 г., судья М. не указал о
нарушении сроков по ряду дел, не отрицал он и в суде кассационной
инстанции.
Вывод суда о том, что М. совершен
дисциплинарный проступок, основан на анализе рассмотренных им дел, мотивирован,
соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований считать его
неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы М. по существу
сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, которым судом первой
инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств
нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что М. не
совершил действий, которые бы могли умалить авторитет судебной власти,
причинить ущерб престижу своей профессии.
Нарушений судом норм материального и
процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному
рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК
РФ Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики
Дагестан от 18 октября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.
- без удовлетворения.