ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

 

Дело N 67-Г05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Новосибирского областного суда от 9 ноября 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Новосибирской области о признании недействующей части 2 статьи 34 Закона Новосибирской области "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области" от 26 сентября 2005 г. N 319-03.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 г. N 319-03 "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области" акты контрольных мероприятий с приложениями (возражениями) направляются в органы прокуратуры, внутренних дел, другие правоохранительные органы на территории Новосибирской области по решению сессии Новосибирского областного Совета депутатов.

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании данной нормы противоречащей Федеральным законам "О прокуратуре Российской Федерации", "О Федеральной службе безопасности", Закону РФ "О милиции".

В обоснование требований сослался на то, что установление оспариваемой нормой не предусмотренных федеральными законами ограничений по предоставлению соответствующей информации федеральным правоохранительным органам нарушает публичные интересы Российской Федерации, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории Российской Федерации федерального законодательства, полноте осуществления федеральными органами государственной власти своих полномочий.

Решением суда от 9 ноября 2005 года заявление прокурора области оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 54 Устава Новосибирской области Контрольно-счетная палата Новосибирской области является постоянно действующим органом государственного финансового контроля и контроля за управлением и распоряжением государственной собственностью Новосибирской области. Ее правовой статус, порядок формирования, полномочия устанавливаются законом Новосибирской области.

Аналогичные положения установлены статьей 1 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 г. N 319-03 "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 данного Закона палата в пределах своих полномочий взаимодействует с органами прокуратуры, внутренних дел, другими правоохранительными органами на территории Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании заключенных соглашений.

Частью 2 той же статьи, которая и оспаривается прокурором, установлено, что акты контрольных мероприятий, экспертные заключения с приложениями (возражениями) направляются в органы прокуратуры, внутренних дел, другие правоохранительные органы на территории Новосибирской области по решению сессии Новосибирского областного Совета депутатов.

Отказывая прокурору в признании этой нормы недействующей, суд обоснованно посчитал, что каких-либо противоречий федеральному закону она не содержит.

При этом суд правильно указал на то, что запрета органам прокуратуры, другим правоохранительным органам, которые в соответствии с законом имеют право требовать от государственных органов необходимую для выполнения возложенных на них обязанностей информацию, часть 2 статьи 34 областного Закона не содержит.

Из ее содержания буквально следует, что Контрольно-счетная палата Новосибирской области, как орган государственного финансового контроля, образованный законодательным органом государственной власти Новосибирской области и ему подотчетный, не вправе без решения этого органа, по своему усмотрению, направлять в правоохранительные органы акты проверок, экспертные заключения с приложениями.

Иное толкование оспариваемой прокурором нормы противоречило бы федеральному закону, а потому является недопустимым.

Ссылка в представлении на отсутствие в областном Законе указаний на обязанность Контрольно-счетной палаты представлять информацию правоохранительным органам не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений, поскольку такая обязанность прямо вытекает из федеральных законов.

Прочие доводы кассационного представления направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 9 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.