ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года

 

Дело N 67-о05-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 07.02.2006 кассационную жалобу защитника Старцева С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 18.08.2005, по которому Л., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств, взыскано с осужденного 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Ч. и 600 рублей судебные издержки в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за разбой в отношении потерпевшего М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого лишил его жизни.

Преступление было совершено около 18 часов 19.03.2005 в г. Купино Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Старцев С.А. утверждает об алиби Л., приводит показания свидетелей в суде и заключения экспертиз, которые, по его мнению, не дают оснований утверждать о доказанности вины осужденного.

Просит приговор отменить, оправдать Л. в связи с непричастностью его к совершению преступления и отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Л. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что был очевидцем того, как Л. требовал у М. деньги, бил его, отвел в камыши, где в ответ на отказ принести деньги немедленно, связал ему ноги, нанес деревянным молотком множество ударов по голове и принял меры к сокрытию трупа, следов преступления, спрятал куртку потерпевшего.

Аналогичные показания свидетель С. дал на очной ставке с Л., на допросе прокурором района, при проверке их на месте, где он показал, куда по требованию Л. спрятал орудие убийства, обнаружил его на этом месте и выдал следователю.

Доводы С. о том, что эти показания даны в результате насилия работников милиции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. В частности, мать свидетеля - В., присутствовавшая при всех следственных действиях, проведенных с участием ее сына, пояснила, что сын хотя боялся Л., но рассказывал все правдиво, насилия к сыну никто не применял.

Данные показания С. признаны судом не только допустимыми, но и достоверными доказательствами вины Л., поскольку они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего - открытой черепно-мозговой травмы, и о том, что перелом костей черепа мог образоваться от ударов киянки, представленной на экспертизу, протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что ноги трупа связаны, куртка обнаружена недалеко от трупа зарытой в снег, здесь же изъяты черные перчатки, о которых С. пояснял, что это перчатки Л., которые он оставил на месте преступления, заключению экспертизы о том, что обнаруженный на перчатках пот мог произойти от Л. В то же время потерпевшая Ч. пояснила, что эти перчатки ее сыну не принадлежали.

Таким образом, совокупность этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для достоверного вывода о виновности Л. в совершении преступлений.

Доводы об алиби Л., пояснявшего, что с 6 по 23 марта 2005 года он находился в г. Новосибирске, изложенные также в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В частности, в приговоре подробно приведены и проанализированы показания свидетелей Р., видевшего Л. в г. Купино 13 и 14 марта, Е., встречавшей Л. в Купино 19 и 20 марта. В то же время в суде не было исследовано доказательств, подтверждающих, что именно в день совершения преступления Л. находился в Новосибирске.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что Л. хотя и выезжал в указанный им период времени в Новосибирск, однако имел возможность приезжать в город Купино и был в нем 19 и 20 марта 2005 года, то есть в день совершения преступления и день обнаружения трупа потерпевшего.

С учетом изложенного у Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления именно Л. Доводы кассационной жалобы о непричастности Л. к совершению указанных в приговоре преступлений опровергнуты.

Квалификация действий осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями глав 10 и 14 УК РФ. Его справедливость, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 18.08.2005 в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.