ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года

 

Дело N 69-о05-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 4 октября 2005 года, которым

Б. <...>, судимый;

- 20 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 28 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2001 года, 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2004 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней, -

осужден;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 ч. ч. 1 - 4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимый, -

осужден:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Б. и П. в пользу потерпевшей М. в возмещение материального ущерба 19565 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда по 150000 рублей с каждого.

Приговор в отношении П. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор изменить, исключить квалификацию действий осужденных по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как излишнюю, осуждение их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство М.И. и квалифицирующий признак "по предварительному сговору" из осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и П. признаны виновными в нанесении побоев М.И. и умышленном убийстве М.И. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Кроме того, Б. осужден за умышленное причинение смерти Б.Н. с целью скрыть совершенное ранее убийство.

Преступления совершены 22 февраля 2005 года в районном поселке Октябрьский Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Б. и П. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификацию, ставит вопрос о смягчении наказания и просит приговор в части гражданского иска отменить, при том ссылается на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что на предварительном следствии применялись к нему недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя, а адвокат был предоставлен ему лишь в конце допроса и он подписал протокол допроса, не прочитав его. В суде защищал его интересы другой адвокат. В ходе следственного эксперимента он давал показания со слов сотрудников милиции, так как был морально подавлен ими. Просит с учетом того, что на его иждивении имеется малолетний ребенок, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Толстогузов А.В. указывает, что не согласен с доводами жалобы осужденного, ссылаясь на то, что являются они несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вина осужденных Б. и П. в умышленном убийстве потерпевшего М., а Б. также в убийстве Б.Н. с целью скрыть совершенное преступление, установлена собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из неоднократных показаний осужденного Б., данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, и исследованных в судебном заседании, следует, что он совместно с П. и другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на почве личных неприязненных отношений избили и убили М., затем, с целью сокрытия этого преступления, он один убил Б.Н., а трупы обоих потерпевших утопил в реке.

Показания, подтверждающие эти показания Б., также исследованные в судебном заседании, были даны осужденным П. на предварительном следствии.

Доводы жалобы Б. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате того, что был морально подавлен сотрудниками милиции, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии от осужденного не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания давались им неоднократно, с участием адвоката, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало.

Суд обоснованно признал показания осужденных Б. и П., данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам и другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей И., Б.Е., Б.А., Л., К., Ч., Д. и других свидетелей, правильно изложенным в приговоре, сведениям, содержащимся в протоколах осмотров места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов М. и Б.Н., механизме их образования и причине смерти.

Из протоколов осмотров места происшествия видно, что в доме И., где осужденные и потерпевшие распивали спиртные напитки, обнаружены и изъяты: орудие преступления - пешня, у основания которой имелся пучок ворса черного цвета, также обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, штаны темно-синего цвета, на которых обнаружены множественные пятна, вещества бурого цвета, палас с пятнами вещества бурого цвета.

На реке Обь, на которую Б. и П. при проверке их показаний на месте указали как на место, где были утоплены трупы потерпевших М. и Б.Н., была произведена вырубка льда пешней, а затем в ходе обследования дна реки обнаружены и изъяты из реки принадлежащие потерпевшим одежда и трупы М. и Б.Н. с признаками насильственной смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 008 от 20.06.2005 видно, что смерть потерпевшего М. наступила вследствие странгуляционной асфиксии, сразу после перекрытия дыхательных путей от сдавления органов шеи петлей с последующим их повреждением (переломом гортани).

Кроме того, на теле М. обнаружены другие прижизненные телесные повреждения в виде: раны линейной формы в левой теменно-височной области с переходом на левую затылочную область, раны в левой височно-затылочной области, травматического отека мягких тканей, ссадин. Повреждения в виде ссадин, травматического отека мягких тканей могут быть причинены рукой или ногой человека. Повреждения в виде ран в области головы у М. причинены вероятнее всего в положении потерпевшего лежа (т. 1 л.д. 157 - 174).

Выводы данной экспертизы подтверждают показания осужденных о том, что они сначала избили потерпевшего М., затем убили его.

Все показания осужденного Б., также осужденного П. были получены после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, что опровергает доводы жалобы осужденного Б. о том, что показания он давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 008 от 20.06.2005 смерть Б.Н. наступила в результате массивной кровопотери, как следствие причиненных множественных, не менее девяти, повреждений от воздействия колющего предмета, трехгранной формы.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, в том числе многочисленные выводы судебно-биологических экспертиз, полностью подтвердивших, что потерпевшие были убиты на указанном осужденными месте, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных в совершении убийства потерпевших, которые сначала группой лиц убили М., затем осужденный Б. один, с целью сокрытия совершенного преступления, убил Б.Н.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Б. и П. проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз судом правильно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Вместе с тем приговор в отношении Б. и П. в части совершения ими убийства Мытника подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия осужденных Б. и П., наносивших побои потерпевшему М., по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а последующие их действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Между тем, как следует из материалов дела и это установлено судом в приговоре, осужденные Б. и П. избили М. в ходе возникших при употреблении спиртных напитков личных неприязненных отношений и выпроводили его из дома И. Через непродолжительное время Б. и П. догнали потерпевшего М. на дороге и вновь продолжили избиение его, нанеся ему удары руками, ногами, палкой, пешней по различным частям тела, а затем с помощью брючного ремня, принадлежащего Б., задушили М.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденных Б. и П., совершенных в отношении потерпевшего М., одновременно по ст. 116 УК РФ и как убийство, также квалификация их действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку "по предварительному сговору" являются излишними, поскольку осужденные начали избивать потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, но до этого об убийстве потерпевшего они не договаривались, и лишь в ходе продолжения нанесения побоев потерпевшему возник у осужденных умысел на причинение смерти потерпевшему, поэтому в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "по предварительному сговору", также с целью сокрытия совершенного преступления. Все эти действия осужденных охватываются составом одной статьи, предусматривающей ответственность за убийство, поскольку действия, начатые осужденными как нанесение побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, переросли в более тяжкое преступление - убийство на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку установлены они без нарушений уголовно процессуального закона, согласуются между собой.

Действия Б. по убийству Б.Н. правильно квалифицированы судом по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил это преступление из опасения, что потерпевший предаст огласке совершенное ранее убийство М., то есть с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Из показаний П. и Б.Е. видно, что они видели Б. непосредственно после совершенного им убийства Б.Н., когда он шел со стороны реки и нес пешню, при этом пояснил им, что убил пешней Б.Н., а труп последнего и ранее убитого М. утопил в проруби реки Обь, где они и были обнаружены при осмотре места происшествия.

Наказание осужденным Б. и П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, также указанных в жалобе обстоятельств, в том числе их явки с повинной, но в связи с внесенными изменениями и уменьшением объема обвинения Судебная коллегия считает необходимым смягчить им наказание.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 4 октября 2005 года в отношении Б. и П. изменить:

- исключить как излишнюю квалификацию их действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ;

- исключить их осуждение (убийство М.) по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - квалифицирующий признак "по предварительному сговору".

Назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство М.) наказание снизить Б. - до четырнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Б. - семнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. ч. 1 - 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Б. назначить восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении П. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, и назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство М.) наказание снизить до двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.