Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2006 N 20-Д05-9к

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года

Дело N 20-Д05-9к

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степанова В.П.,

судей Грицких И.И.,

Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р., <...>, на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2002 года, которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2003 года приговор от 28 ноября 2002 года в отношении Р. изменен, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания он освобожден, а в остальном оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2005 года надзорная жалоба Р. оставлена без удовлетворения, приговор от 28 ноября 2002 года и кассационное определение от 21 января 2003 года в отношении его - без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения кассационной и постановления надзорной инстанций, мотивы надзорной жалобы Р. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Р., поддержавшего надзорную жалобу, выступление прокурора Зуевой Р.Д., полагавшую необходимым жалобу Р. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда, как в нем указано, Р. осужден за то, что он будучи директором Кизлярского консервного завода Дагпотребсоюза, с целью хищения, используя свое служебное положение, незаконно согласно акту списания N 4 от 8 декабря 1995 года по постановлению N 80 от 30 декабря 1997 года списал с баланса Кизлярского консервного завода Дагпотребсоюза новый, неиспользованный электропогрузчик - ЭП-103 к N 089063463 стоимостью 7938 рублей 58 копеек и зарядное устройство, поступившее с электропогрузчиком стоимостью 441 рубль 97 копеек, как якобы пришедшие в негодность. Электропогрузчик присвоил и как личное имущество обменял 5 мая 2000 года с гражданином К. на линию разлива жидких продуктов "Онкор-1,5", которую на консервный завод не оприходовал, содержал на складе как свое личное имущество, причинив заводу ущерб на 8380 рублей 28 копеек.

Своими действиями, как признал суд, Р. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоил вверенное ему чужое имущество с использованием своего служебного положения.

В своей жалобе в порядке надзора Р. просит приговор Кизлярского городского суда от 28 ноября 2002 года и все последующие судебные решения в отношении его отменить, а уголовное преследование его прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что "приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и действительному ходу судебного разбирательства". Судом "не исполнены" его ходатайства, имеющие важные и "главные значения в доказательстве его (Р.) полной невиновности": не были предоставлены для ознакомления подлинники материалов дела - ходатайства при ознакомлении с материалами и заявления; не истребованы из бухгалтерии завода инвентарные карточки на электрокару N 831, электропогрузчик N 813, зарядное устройство N 287 и акты списания N 155 зарядного устройства и N 164 электропогрузчика от 30 декабря 1997 года, документы о сдаче металлолома за 1995 - 1998 годы, акты переоценки электропогрузчика и зарядного устройства; не были вызваны заявленные им свидетели, имеющие важное значение для доказательства его невиновности и нарушения его прав как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Судья, лишив его слова, не дал ему возможности задать вопросы свидетелям М., Г. Считает, что судебное заседание проведено предвзято и односторонне. При полной доказанности его (Р.) невиновности свидетельскими показаниями и нотариально заверенными документами, при отсутствии доказательств, что у Кизлярского консервного завода когда-либо был электропогрузчик - 103 к N 089063463, он признан виновным.

Утверждает, что в деле "фигурируют" четыре совершенно разных объекта - электропогрузчик ЭП-103 к N 089063463 выпуска февраля 1989 года, это его личный электропогрузчик, что подтверждается накладной РП "Энергоремонт" без номера от 5 февраля 1996 года, счет-фактурой от 5 февраля 1996 года и чеком оплаты N 20 от 15 февраля 1996 года, актом приема-передачи от РП "Энергоремонт" Р. от 5 февраля 1996 года, актом ревизии от 15 сентября 2001 года ревизора Салихова; электропогрузчик ЭП-103 инвентарный номер 813, год ввода 1981, акт списания N 164, сумма 7938580 неденоминированных рублей, износ 2422356 (неденом.) рублей; электрозарядное устройство N 155, год ввода 1991, сумма 1344384 (неденом.) рублей, износ 449959 (неденом.) рублей; электрокара, акт N 4 списания основных средств от 8 декабря 1995 года, сумма 377500 (неденом.) рублей, инвентарный номер 831, год ввода в эксплуатацию 1991.

Излагает, что акт N 4 от 8 декабря 1995 года - документ, подтверждающий желание списать электрокару, но не электропогрузчик ЭП-103 и зарядное устройство. Этот акт составлен Г.Н., который в связи со смертью не допрошен. К постановлению N 80 от 30 декабря 1997 года имеется реестр списываемого оборудования, в котором указываются акты N 155 и N 164, но нет акта N 4, что не соответствует действительности и к постановлению N 80 отношения не имеет. Списание основных средств производится в тот же финансовый год, в который составляется акт списания, но не в другие последующие годы. По акту N 4 от 1995 года невозможно списать электропогрузчик по постановлению ДПС N 80 от 30 декабря 1997 года, что подтверждается показаниями главного бухгалтера С.

Р. ссылается на порядок списания, показания Д., С., М.; с его точки зрения, его действия по списанию ОС являлись законными, что подтверждается приведенными им в жалобе данными. Явка свидетеля А. судом не обеспечена, а его показания могли быть существенными в доказательстве его (осужденного) невиновности и законности списания основных средств от 30 декабря 1997 года.

Приняв за основу показания Д., в приговоре допущена односторонняя оценка и неполнота судебного расследования. По ее показаниям, не было акта N 164, а тогда имелись ли предыдущие 163 акта, в том числе N 155; не ясно, какая комиссия их составляла. Судом не установлен и не допрошен ни один член комиссии, а его (Р.) указанные выше ходатайства не исполнены. Представленную Д. справку Р. находит "фальсификацией", поскольку нет акта изъятия этой справки сотрудниками правоохранительных органов, она не может служить доказательством. Показания С. искажены, ибо она не говорила о том, что детали от электропогрузчика на металлоломе она не видела.

В основу приговора положены показания Д., Г., А., М. о том, что с момента приобретения, 1991 года новый и неиспользованный электропогрузчик хранился на складе до списания в декабре 1997 года. Однако эти свидетели не могут дать точную информацию об электропогрузчике при отсутствии инвентарной карточки, которая в материалах дела отсутствует и судом не исследована. Ни один из этих свидетелей не был материально ответственным лицом за электропогрузчик, не работал без перерыва с 1991 по 1997 год: Д. с 1993 по 1997 год находилась в декретном отпуске, А. работает на заводе с лета 1996 года, Г. - бывший директор уволен с июля 1995 года, М. работает в Махачкале. Осужденный приводит показания К., Л., указывает на О., А. Утверждает, что на заводе были все условия для ввода в эксплуатацию электропогрузчика. Ссылается на показания Ч.

В акте приема-сдачи от 25 июля 1995 года Кизлярского консервного завода от Г. ему (Р.) и в акте приема-сдачи от 28 августа 2000 года от него к М. электропогрузчик в списках оборудования в наличии не значится.

Как свое имущество, электропогрузчик 5 мая 2000 года он обменял на линию разлива жидких продуктов. Из-за отсутствия места хранения дома с согласия ДПС это оборудование временно хранил на заводе. По постановлению N 48 от 22 августа 2000 года он (Р.) был уволен с должности директора завода. В актах приема-сдачи линия разлива жидких продуктов не значится, отношения к заводу не имеет. Его имущество с согласия директора М. на временном хранении оставалось на заводе. С точки зрения Р., это имущество присвоено заводом и продано им необоснованно. После подачи заявления в прокуратуру о возврате его имущества в отношении его (Р.) было возбуждено настоящее уголовное дело без всяких на то оснований и доказательств. Это имущество в личных целях он не использовал. Полагает, что о хищении, присвоении и нанесении им ущерба с использованием своего служебного положения говорить нельзя. Время совершения хищения не установлено, в связи с чем обращает внимание на сроки давности. Осужденный в жалобе дает оценку распоряжению N 1695 от 19 октября 1991 года, техническому паспорту электропогрузчика (формуляру).

Указывает, что было нарушено его право на защиту. Приговор не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, содержит противоречия в выводах суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Р., изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит приговор суда и последующие судебные решения кассационной и надзорной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. В приговоре суд должен дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Как предусмотрено ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные положения закона по данному уголовному делу в отношении Р. должным образом судом не выполнены.

Осужденный Р. пояснял в судебном заседании и утверждает в жалобе, что на должность директора Кизлярского консервного завода он был назначен 21 июля 1995 года. При приеме им завода от бывшего директора Г. электропогрузчик - ЭП-103к N 089063463 не принимал, в акте приема-сдачи этот электропогрузчик не значится.

Эти обстоятельства судом оставлены без внимания, в судебном заседании не исследованы, оценки в приговоре не получили, хотя они имеют важное значение для вывода о виновности ими невиновности Р. в совершении указанного в приговоре преступления, ибо диспозицией ст. 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Р. в ходе судебного заседания утверждал и указывает в жалобе, что был списан электропогрузчик, пришедший в негодность. На линию разлива жидких продуктов он обменял не списанный, а принадлежавший ему, приобретенный им в РП "Энергоремонт" электропогрузчик.

Суд признал, что списан был электропогрузчик ЭП-103к за N 089063463, принадлежавший заводу, который Р. присвоил и обменял на линию разлива жидких продуктов.

В обоснование виновности осужденного суд сослался на распоряжение Дагпотребсоюза N 1695 от 19 октября 1990 года, которым разрешалось Кизлярскому консервному заводу приобрести с Дагснаба электропогрузчик ЭП-103к N 089063463 по цене 3945 рублей и зарядное устройство по цене 668 рублей (л.д. 5 т. 1), т.е. задолго до назначения Р. на должность директора завода.

К материалам дела приобщена ксерокопия этого документа. Подлинника его не имеется; по сообщениям Дагпотребсоюза (л.д. 154 т. 1) и Дагснаба (л.д. 150 т. 1) первичные учетные документы в этих организациях соответственно по 1995 и 1996 годы "списаны", уничтожены. Верность этой ксерокопии подлиннику распоряжения заверена двумя лицами с оттисками двух разных печатей Дагпотребсоюза. Кем это было сделано, в какое время, неизвестно.

Р. же достоверность этого документа оспаривает, указывая, что в нем отражен номер электропогрузчика, тогда как последний еще не был приобретен. Электропогрузчик относится к погрузоразгрузочным механизмам, а не к транспортным средствам, поэтому распределяется по количеству, а не по номерам.

Эти доводы осужденного, приводимые им при разбирательстве дела в свою защиту, оценки в приговоре не получили.

Когда фактически был приобретен заводом этот электропогрузчик и поставлен на баланс, неясно.

В качестве доказательств в приговоре приведены копия акта N 4 "О ликвидации основных средств" от 8 декабря 1995 года и постановление Правления Дагпотребсоюза N 80 от 30 декабря 1997 года (л.д. 14, 100 - 101 т. 1). В акте отражено, что подлежит списанию как пришедший в негодность в процессе эксплуатации "Элкор" 1989 года выпуска, введенный в эксплуатацию с 4 января 1991 года за инвентарным номером 831, сумма 377500. Из постановления N 80 о списании основных средств завода видно, что списан был электропогрузчик по акту N 164 1981 года ввода в эксплуатацию, указана сумма 7938580, остаточная сумма 5516224.

В то же время из выписки журнала формы К-9, на которую суд сослался в подтверждение вины Р., на 4 квартал 1997 года на заводе имелся электропогрузчик, поступивший в 1991 году, с заводским номером 41717, инвентарный номер которого значился 813, с остаточной стоимостью на 1 января 1996 года 2089100, а на 1 января 1997 года 7938580 (л.д. 94 - 96 т. 1).

Когда была сделана ксерокопия листов этого журнала, кем, когда и в связи с чем были сделаны на ней записи о дооценке этого электропогрузчика и его списании в декабре 1997 года, из материалов дела не усматривается.

Какие объективные доказательства свидетельствуют о том, что "Элкор", списанный актом N 4, является именно электропогрузчиком ЭП-103 к N 0890063463, в приговоре не указано.

В данных, отраженных в названных выше документах, имеются противоречия, которые не устранены, их причины не выяснены, оценки им в приговоре не дано.

Вместе с тем суд признал, что "во всех случаях", в том числе в акте N 4 от 8 декабря 1995 года и в постановлении N 80 от 30 декабря 1997 года, "речь идет об одном электропогрузчике - 103к N 0890063463".

Однако, исходя из приведенных выше обстоятельств, обоснованность такого вывода суда вызывает сомнение.

Идет ли речь в приведенных документах об одном и том же электропогрузчике, в какое время он был фактически списан, какова была его реальная стоимость на момент списания с учетом износа, с исчерпывающей полнотой в судебном заседании не исследовано.

Приводя доказательства в обоснование вины Р., суд привел показания свидетелей Я., Ч., которые подтвердили утверждения осужденного о продаже ему предприятием "Энергоремонт" электропогрузчика, однако их показаниям никакого суждения в приговоре не дано.

Р. указывает в жалобе, что, будучи директором Кизлярского консервного завода, в его развитие, производство он вкладывал свои финансовые средства; завод перед ним имеет задолженность, во много раз превышающую ущерб, установленный приговором.

Эти доводы осужденного не проверены, оставлены без внимания, оценки им в приговоре не дано, хотя достоверность или недостоверность утверждений Р. в этой части имеет важное значение для вывода обоснованности или необоснованности предъявленного ему обвинения, влияет на правовую оценку его действий, в случае доказанности обмена им принадлежавшего заводу электропогрузчика для вывода о направленности его умысла, целях содеянного.

Суд отразил в приговоре показания свидетеля П., что в результате проверки ею было установлено, что Р. действительно вкладывал деньги в фонд расширения производства, однако никакого значения им не придал.

При таких изложенных выше обстоятельствах приговор в отношении Р. нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Р., на выводы суда, а потому в силу положений ст. 409, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п. п. 2 - 4 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку при разбирательстве дела имели место недостатки, от устранения которых и полученных результатов зависит вывод о наличии или отсутствии в инкриминируемых Р. деяниях состава преступления, для прекращения уголовного преследования в отношении его за отсутствием состава преступления, как о том он ставит вопрос в надзорной жалобе, Судебная коллегия в настоящее время оснований не находит.

Отмеченные выше упущения при постановлении приговора в отношении Р. судами кассационной и надзорной инстанциями оставлены без внимания, они ими не устранены.

Приведенные выше нарушения закона судом первой инстанции могли повлиять на правильность вынесенных по жалобам Р. кассационной инстанции определения, а надзорной - постановления.

Обстоятельства по делу должны быть исследованы полно, всесторонне, объективно. В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются они судом в их совокупности.

Указанные выше доводы Р. в определении кассационной инстанции и постановлении президиума не получили оценки, своего разрешения.

По изложенным основаниям определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан подлежат отмене.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, в том числе предусмотренных ст. ст. 24, 27, 302 этого закона, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и в зависимости от полученных данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2003 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2005 года в отношении Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

В.П.СТЕПАНОВ

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ,

В.Н.ПОДМИНОГИН