ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года

 

Дело N 58-о05-59сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Зеленина С.Р.,

                                                   Боровикова В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Никитиной Л.А. на оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 26 августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Д., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Б., <...>, житель г. Хабаровска, несудимый,

оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

З., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д., Б. и З. - милиционеры отдельного батальона патрульной постовой службы при УВД Хабаровского края, обвинялись в том, что, являясь представителями власти, обязанными в соответствии с Законом РФ "О милиции" предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, 17.02.05 около 16 часов у кафе "Чайхона" в г. Хабаровске при досмотре автомобиля "Тойота МАРК-2" <...>, которым по доверенности пользовался С., обнаружив в салоне этого автомобиля одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью и пустой флакон, обоснованно полагая, что в шприце наркотическое вещество, не составили акт изъятия шприца, рапорта о выявленном правонарушении, не доставили С. в ОВД Кировского района г. Хабаровска для проведения дальнейшей проверки. Вместо этого по предложению Д. они за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей возвратили С. шприц и флакон. З. вместе с С. съездил за деньгами. Затем деньги в сумме 5000 рублей С. были переданы Д., З. и Б., после чего они были задержаны.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным как требование 10000 рублей за возврат шприца и отказ составить акт, так и получение ими 5000 рублей от С.

Со ссылкой на данный вердикт Д., Б. и З. оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ч. ч. 6, 7 ст. 335, 334, 339 ч. 8 УПК РФ.

В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, что Д., несмотря на замечания председательствующего судьи, на протяжении всего судебного заседания доводил до сведения присяжных заседателей сведения правового характера, связанные с собиранием доказательств, избранием меры пресечения, обращал внимание на нарушение его права на защиту, на фальсификацию материалов уголовного дела, о применении недозволенных методов следствия. О фальсификации материалов уголовного дела заявлял в присутствии присяжных заседателей и адвокат Торохов, который, к тому же, в прениях ссылался на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании (на показания понятого З., на объяснения С.).

Государственный обвинитель ссылается и на аналогичные нарушения со стороны адвоката Степанченко Т.П., сославшейся в прениях на протокол дополнительного допроса З., не исследовавшийся в судебном заседании. В прениях Д. и его адвокат Торохов заявляли о нарушении судом права Д. на защиту путем необоснованного, по их мнению, отказа в удовлетворении ходатайств, а адвокат Аветисян А.С. выяснял процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, вопросный лист сформулирован в нарушение положений ч. 8 ст. 339 УПК РФ, конструкция первого вопроса была непонятна присяжным заседателям, что повлекло противоречия вердикта, а пояснения старшины при ответах на вопросы не предусмотрены законом.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении Д., Б. и З. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 335, 334, 299 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только вопросы, касающиеся доказанности самого деяния, совершения этого деяния конкретным лицом и о виновности этого лица в совершении этого деяния. В связи с этим в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Требования названного закона стороной защиты по данному уголовному делу не выполнены. Сторона защиты систематически, несмотря на замечания председательствующего судьи, в присутствии присяжных заседателей заявляла о фальсификации материалов данного уголовного дела. В частности, адвокат Торохов заявлял о том, что "материалы дела инсценированы правоохранительными органами", подсудимый Д. заявлял, что следователь вел себя преступным образом, защитник в прениях ссылался на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, ставил под сомнение законность появления в материалах уголовного дела отдельных доказательств, признанных судом допустимыми, (т. 4 л.д. 27, 134, 152, 153, 154, 157, 158, 160, 161).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться и с доводами государственного обвинителя о нарушениях при формулировке вопросного листа. В соответствии со ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса о доказанности деяния, доказанности совершения деяния подсудимым и о его виновности в совершении этого деяния. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые обвинялись в совершении нескольких деяний: в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересам государства; в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В рамках обвинения по каждому деянию изложены соответствующие фактические обстоятельства содеянного.

Как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, вопросный лист вопреки требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ судом без учета конкретного обвинения в совершении каждого деяния. Вопросы охватывали фактические обстоятельства всех инкриминированных деяний, в силу чего были громоздкими и препятствовали принятию коллегией присяжных заседателей ясного вердикта.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 26 августа 2005 года в отношении Д., Б. и З. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.