ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года

 

Дело N 72-о05-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Путинцева Ю.В. на приговор Читинского областного суда от 28 июня 2005 года, которым

Н., <...>, судимый: 15 ноября 2000 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 15 октября 2001 года (с учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией Читинского областного суда от 15 ноября 2001 года и в соответствии с приведением приговора в соответствие с редакцией Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 30 сентября 2004 года после отбытия наказания, -

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 316 к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Е., <...>, судимый 28 декабря 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 346 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно 27 марта 2003 года на 1 год 11 месяцев и 3 дня, -

осужден: по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы. На основании ч. 7 п. "в" ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Е. от наказания отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания Е. назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Е. в кассационном порядке не обжалован.

Н. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества - автомашины Газ-3110, совершенного совместно с Е. путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 28 января 2005 года в селе Бальзой Улетовского района Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Путинцев Ю.В. просит об изменении приговора в отношении осужденного Н. с переквалификацией его действий с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением наказания осужденному.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что имела место реальная опасность для жизни и здоровья кого-либо при совершении поджога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что в судебном заседании Н. признал свою вину. Он показал, что был очевидцем убийства Т. Он видел, как Е. наносил Т. удары битой по голове до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Потом он попросил помочь ему перенести тело убитого Т. за забор. Затем, что бы предотвратить сообщение в правоохранительные органы о совершенном им убийстве Т., Е. совершил убийство М. и Т. Когда Я. попытался предотвратить убийство девочек, Е. нанес Я. удар битой по лицу. Я. убежал, а он, Н., не отказал Е. в его просьбе вывезти и скрыть трупы, но они не смогли завести автомашину. Поэтому Е. предложил ему сжечь автомашину с трупами. Приводя в исполнение умысел на поджог автомашины, они сходили к Е. домой, взяли оттуда канистру с бензином. Он передал Е. спички. После этого Е. облил багажник автомашины бензином и поджог бензин. Увидев, что машина загорелась, они ушли домой.

Е. в судебном заседании от дачи показаний отказался, но в период расследования дела дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Н.

Помимо показаний Е. и Н., на основании которых были установлены фактические обстоятельства преступления, в совершении которых Н. был признан виновным, его вина подтверждена полно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Ш., Т., свидетелей Я-х, Б., М., К., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений потерпевших, выводами судебно-криминалистической экспертизы.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и все показания Е. и Н., проанализированы в приговоре с приведением подробного обоснования выводов как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступления.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Н. в том, что он принял активное участие в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершенных в его присутствии тяжких преступлений, суд правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 316 УК РФ.

Правильными Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Н. в оказании содействия Е. в поджоге автомашины. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и полно приведенные в приговоре, показания самого Н., свидетельствовали о том, что Н. согласился с предложением Е. уничтожить следы преступления путем поджога автомашины с находившимися в ней трупами. Оказывая содействие Е. в уничтожении чужого имущества путем поджога, Н. по просьбе Е. принес к месту преступления канистру с бензином, передал Е. спички и, таким образом, явился пособником Е. в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества путем поджога. При таких обстоятельствах следует признать правильной квалификацию действий Н. в этой части по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку факт покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога материалами дела установлен бесспорно. Данное обстоятельство Н. признал, и это не оспаривается в кассационной жалобе. Поэтому Судебная коллегия считает, что просьба адвоката о переквалификации действий Н. на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что на момент совершения поджога не было реальной опасности для жизни и здоровья людей, противоречит закону (ст. 167 ч. 2 УК РФ), предусматривающему ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества несколькими способами, в том числе путем поджога.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Н., Судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у Судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 28 июня 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.