ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года

 

Дело N 67-о05-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Зеленина С.Р.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Новосибирского областного суда от 14 июля 2005 года, которым

К., <...>, не работал,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Б. в кассационном порядке не обжалован.

К. признан виновным в том, что он совершил разбойное нападение на П., 1969 года рождения, совершенное в группе с Б., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, он осужден за умышленное убийство П., совершенное в процессе разбойного нападения в группе с Б.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Новосибирска ночью 4 мая 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного К. по доводам своей кассационной жалобы, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора в части осуждения его за умышленное убийство. Он считает, что расследование по делу проведено с нарушением закона, утверждает, что первоначальные показания он дал под воздействием примененных в отношении его противозаконных мер. Обращает в жалобе внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей. К. ссылается на отсутствие в деле прямых доказательств его вины, утверждает, что Б. давал показания со слов работников милиции. По его мнению, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. К. обращает внимание на то, что свидетелями на очной ставке был опознан только Б.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.Е. Морковин просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

К выводу о доказанности вины осужденного суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании К. не оспаривал того, что он предложил Б. снять с П. кроссовки, что он поссорился и подрался с П., нанеся ему несколько ударов по голове и другим частям тела. В то время когда он дрался с П., Б. убежал. Он же, после того как П. упал на землю, снял с него кроссовки, трико и кольцо, после чего с места происшествия ушел. Одновременно К. в суде пояснил, что он договорился с Б. завладеть одеждой потерпевшего с применением насилия в отношении его. Они договорились о том, что нанесут потерпевшему несколько ударов трубой по голове, а после того как потерпевший потеряет сознание, они разденут его и убегут. Потерпевшему они вдвоем наносили удары трубой по голове. Затем он снял с П. кроссовки, а Б. снял с потерпевшего трико и кольцо. При этом Б. отрицал наличие у него умысла на убийство.

Б. в судебном заседании показал, что 4 мая 2004 года он был вместе с К., когда они встретили ранее незнакомого им П. К. предложил ему снять с П. кроссовки, но он отказался от этого предложения. Однако К. стал ссориться с П. и подрался с ним. Сразу после того, как К. стал драться с П., он, Б., убежал от них. Одновременно в этом же судебном заседании Б. не оспаривал и того, что они с К. договорились о совершении нападения на потерпевшего с целью завладения его личным имуществом с применением насилия в отношении потерпевшего, именно для этой цели К. принес две металлические трубы и одну трубу передал ему, Б. При совершении нападения на П. первые удары наносил он, Б., последующие три удара трубой нанес потерпевшему К.

Проверив в судебном заседании все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал достоверными те показания осужденных, в которых они признали свою вину в совершении вышеуказанного преступления и уличили друг друга в причастности к этому преступлению, поскольку именно эти показания были объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, в подтверждение вины осужденного К. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Бак. Из полно приведенных в приговоре показаний указанного свидетеля видно, что ему также предлагалось принять участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего, но он от этого предложения отказался. Через некоторое время он увидел у осужденных вещи, принадлежавшие потерпевшему, и узнал от них о том, что они убили мужчину, нанеся ему удары трубой по голове.

Причастность К. к убийству П. в процессе разбойного нападения на него подтверждена показаниями свидетелей С., Е., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и в акте судебно-медицинской экспертизы.

В стадии судебного разбирательства тщательно исследовался вопрос о психической полноценности К., и суд обоснованно согласился с выводами экспертной комиссии о вменяемости К.

Выводы суда о доказанности вины К. и о квалификации преступления в приговоре полно мотивированы, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины К., признавая правильной юридическую оценку его преступных действий, Судебная коллегия считает, что назначенное К. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. При решении этого вопроса судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому оснований к внесению изменений в приговор в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 14 июля 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.