ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года

 

N 81-о05-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 01.02.2006 кассационную жалобу осужденного О. на приговор Кемеровского областного суда от 06.09.2005, по которому О., <...>, не судимый, - осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на срок 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на срок 6 лет, а по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за убийство на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений Ч. и, с целью скрыть это преступление, убийство ее сына Ч.Ф., 1999 года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления были совершены О. в состоянии алкогольного опьянения около 8 часов 16.04.2005 в доме <...> - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный наказание считает суровым, ссылаясь на явку с повинной, признание вины.

Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку выпив большое количество спиртного, не мог контролировать свои действия.

Просит снизить размер наказания, так как преступление совершил впервые, несовершеннолетний, положительно характеризуется по месту жительства, учится.

В возражениях государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося по делу приговора.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает, что своими действиями причинил смерть Ч-м.

Вопрос о направленности умысла осужденного подробно исследовался судом, вывод об умышленном причинении смерти сформулирован и убедительно обоснован в приговоре.

Вывод о том, что О. действовал с целью убийства, нанося Ч. не менее 6 ударов кувалдой по голове и 6-летнему Ч.Ф. не менее 3 ударов кувалдой по голове, причинив обоим открытые черепно-мозговые травмы, от которых наступила их смерть, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал этого, является правильным и основанным на установленных судом фактических обстоятельствах.

Вменяемость подсудимого, то есть способность осознавать свои действия и руководить ими, установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы О. болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Имеющиеся у него остаточные явления органического заболевания головного мозга не повлекли психических нарушений и не лишают его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Во время инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, характеризующегося сохранностью правильной ориентировки и адекватного контакта с окружающими, мотивированным и целенаправленным характером действий.

Таким образом, установленное по делу состояние опьянения О. не влияет на решение вопросов о его умысле и не может исключать вывод об умысле на убийство, сделанный судом на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств.

Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями глав 10 и 14 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Также в полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, сделан вывод о применении правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 06.09.2005 в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.