ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N КАС06-8

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2006 года гражданское дело по заявлению Л., Л.Н. к Правительству Российской Федерации о взыскании дореформенных денежных вкладов и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Л. и Л.Н. обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в результате проводимой Правительством РФ реформы по сохранению номинальной суммы вкладов, их вклады обесценились, чем им (заявителям) причинен материальный ущерб и моральный вред.

В заявлении просят суд восстановить ценность дореформенных денежных вкладов с учетом покупательной способности рубля, и взыскать с Правительства РФ их денежные вклады с процентами и денежную компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявители просят об отмене определения. Полагают, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Заявители обратились с требованиями о восстановлении ценности дореформенных денежных вкладов и взыскании этих вкладов с учетом восстановления их ценности, процентов, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители, не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

Утверждения о том, что данные требования подсудны исключительно Верховному Суду РФ, на законе не основаны.

Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе поводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН