ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N КАС06-3

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2006 года гражданское дело по заявлению ООО "ЛангиС" об оспаривании приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56 "Об утверждении Правил подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам" (в части), а также затрат, связанных с подачей иска, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

ООО "ЛангиС" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Приказа в части понятий "направление уведомления" и "любое лицо" противоречат федеральному закону и нарушают права заявителя. А также заявитель просит возместить затраты, связанные с подачей иска.

Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение от 24 ноября 2005 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным, и разрешении вопроса по существу. В частной жалобе ссылается на то, что определение принято судьей единолично.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил п. 2.1 Правил, в котором указано: "заявление, предусмотренное пунктами 1.11 - 1.13 настоящих Правил, а также возражение, предусмотренное пунктом 1.14 настоящих Правил, подается любым лицом.

Судья правильно указал, что в оспариваемом заявителем пункте 2.1 Правил лишь воспроизведены положения Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". В статьях 22, 29, 42.1 вышеназванного Закона содержатся аналогичные положения. Поскольку такой нормативный акт не содержит в себе новых правовых норм, он не может расцениваться как результат правотворческой деятельности издавшего его органа.

В силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов разрешает Конституционный Суд РФ.

Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об обжаловании нормативных правовых актов или отдельных его норм, если в них лишь воспроизводится содержание федерального закона, правомерен.

При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Судьей обоснованно отказано в принятии заявления и в части требований об изменении редакции Правил и внесения в них изменений и дополнений. Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов, правомерен.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на три самостоятельных ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную).

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.

Требования о возмещении затрат, связанных с подачей иска, неразрывно связаны с основным требованием и не могли быть приняты к рассмотрению.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, которые бы влекли отмену определения, не имеется. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья единолично решает вопрос об отказе в принятии заявления, о чем выносит определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.К.ТОЛЧЕЕВ