ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года

 

Дело N 78-Д05-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                    Куменкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 1997 года, определения судебной коллегии по уголовным делам от 27 января 1998 года и постановления президиума от 27 июня 2001 года Санкт-Петербургского городского суда.

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 1997 года, Г., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по ст. 175 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ст. 175 УК РСФСР, освобожден за истечением сроков давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 1998 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2001 года приговор и определение судебной коллегии изменены: исключено осуждение Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, просит отменить приговор и последующие судебные решения и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 УК РСФСР.

По доводам его жалобы суд неправильно истолковал положения ст. 78 УК РФ и принял решение об освобождении его от наказания, а не от уголовной ответственности, как указано в данной норме.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Шеховцовой Ю.Н., полагавшей жалобу Г. удовлетворить, дело производством прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. с учетом внесенных в приговор изменений осужден за должностной подлог, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступление совершено им в период с 9 по 11 января 1995 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит постановление, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу, истекли два года.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. совершил должностной подлог, то есть преступление небольшой тяжести, 9 - 11 января 1995 года.

На момент постановления в отношении его приговора 8 декабря 1997 года истек установленный ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования за это преступление.

С учетом данного обстоятельства суд не вправе был постановить в отношении Г. как лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности, обвинительный приговор.

Вопреки этому суд постановил в отношении Г. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РСФСР.

Решение суда об освобождении Г. от наказания противоречит требованиям ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, а не от наказания.

При таком положении приговор суда и последующие судебные решения в соответствии со ст. 382 п. 1 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Г. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

2. Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам от 27 января 1998 года и постановление президиума от 27 июня 2001 года Санкт-Петербургского городского суда в отношении Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 УК РСФСР, отменить, дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.Н.ПОДМИНОГИН

А.В.КУМЕНКОВ