ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года

 

Дело N 48-о05-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Руднева С.Е. и кассационную жалобу адвоката Молосникова В.А. на постановление судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2005 года, которым уголовное дело в отношении М., Е., Р., С. и М.К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. ч. 1 и 2 и другими статьями УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования М., Е., Р. и С. обвиняются в превышении должностных полномочий, получении взяток, служебном подлоге. М.К. обвиняется в мошенничестве и подстрекательстве к превышению должностных полномочий.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, следователь выполнил требования ст. 217 ч. 5 УПК РФ. Никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Во время предварительного слушания 14 сентября 2005 года, до вынесения постановления о назначении судебного заседания, обвиняемая М. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В связи с чем на основании ст. ст. 30 ч. 3 п. 2 и 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ судья назначила по делу открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей.

В подготовительной части судебного заседания 14 октября 2005 года адвокаты, осуществляющие защиту подсудимых С., Е. и М.К., заявили ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для выделения в отдельное производство дела в отношении подсудимых, не желающих, чтобы в отношении их дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей.

Судья удовлетворил это ходатайство и, руководствуясь ст. ст. 237 и 271 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Руднев С.Е. указывает на необоснованность указанного постановления и на обоснованность постановления судьи по результатам предварительного слушания. В представлении указывается на несоответствие данного постановления положениям ст. 237 УПК РФ. Указывается на то, что подсудимая М. отказалась от рассмотрения дела в отношении ее с участием присяжных заседателей, в связи с чем отпала необходимость решать вопрос о выделении материалов уголовного дела в отношении других подсудимых. Указывается на нарушение права на защиту подсудимой Р., которая в судебном заседании не была обеспечена адвокатом. Государственный обвинитель просит постановление судьи от 14 октября 2005 года отменить, а дело направить для рассмотрения тем же судом, в том же составе судей.

В кассационной жалобе защитник подсудимой Р., адвокат Молосников В.А., указывает на то, что вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обсуждался во время предварительного слушания с соблюдением требований процессуального закона. Судья вынес по этому поводу постановление от 14 сентября 2005 года, которое является окончательным. Указывает на отсутствие оснований для повторного рассмотрения этого вопроса в подготовительной части судебного заседания и для возвращения дела прокурору. Указывает на нарушение права на защиту подсудимой Р., поскольку судебное заседание проходило в отсутствие ее адвоката. Просит отменить постановление судьи о направлении дела прокурору, направить дело в тот же суд для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с главой 34 УПК РФ вопросы о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о возвращении дела прокурору обсуждаются и решаются во время предварительного слушания по уголовному делу. Постановление по результатам предварительного слушания может быть обжаловано в кассационном порядке.

14 сентября 2005 года судьей было проведено предварительное слушание и вынесено постановление о назначении судебного заседания по его итогам. Судебное заседание было назначено на 14 октября 2005 года с участием присяжных заседателей.

Постановление судьи от 14 сентября 2005 года, в части рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, не было обжаловано и, следовательно, подлежало исполнению.

Глава 36 и ст. 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору. Поэтому не обоснована ссылка в постановлении о возвращении дела прокурору на ст. ст. 237 и 271 УПК РФ.

В связи с чем постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и подлежит отмене.

Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании на основании постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 14 сентября 2005 года.

Кроме того, при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ст. 325 ч. 2 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.

Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (ст. 217 ч. 5 УПК РФ).

По окончании предварительного расследования никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении в отношении его дела с участием присяжных заседателей. Поэтому у следователя не было оснований для решения вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении кого-либо из них.

Обвиняемая М. в соответствии со ст. 231 ч. 5 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении в отношении ее дела непосредственно на предварительном слушании 14 сентября 2005 года.

В соответствии со ст. 325 ч. 2 УПК РФ судья обоснованно назначил рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Указанные в постановлении о возвращении дела прокурору доводы о наличии по делу препятствий для рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М., Е., Р., С. и М.К. отменить.

Уголовное дело в отношении их направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней: М. - содержание под стражей, Е., Р., С. и М.К. - подписку о невыезде.

Кассационное представление государственного обвинителя Руднева С.Е. и кассационную жалобу адвоката Молосникова В.А. -удовлетворить.