ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года

 

N 32-о05-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката Холостовой Л.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 29 июля 2005 года, которым

Р., <...>, ранее судимый:

17 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишении свободы, освобожденный 6 апреля 1999 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Р. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р., при обстоятельствах изложенных, в приговоре, признан виновным в том, что в ночь с 12 на 13 марта 2005 года в городе Саратове совершил разбойное нападение на Т. и последующее убийство потерпевшего Т., сопряженное с разбоем. После чего завладел денежными средствами Т. в сумме 2500 рублей и его дубленкой стоимостью 5000 рублей и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании осужденный Р. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, осужденный Р. утверждает, что все произошло на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, переросшей в драку, в процессе которой, он действительно, подверг Т. избиению, в том числе нанес несколько ударов ножом, умысла на убийство потерпевшего у него не было. В последующем тайно похитил дубленку потерпевшего Т. Исходя из этого осужденный Р. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Холостова Л.Ю. приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению защиты, отсутствуют доказательства умысла Р. именно на умышленное лишение Т. жизни. Смерть потерпевшего Т., действительно, последовала от действий Р., но не от умышленных действий, а по неосторожности. Кроме того, защита утверждает, что дубленка, принадлежащая потерпевшему, была похищена Р. тайно. На основании изложенного адвокат Холостова Л.Ю. также просит приговор суда в отношении осужденного Р. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель Бабичев Г.А. и потерпевший Т.Н. в возражениях на кассационные жалобы указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Р. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Р. в совершении преступлений полностью подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления, а также обнаружения и изъятия части похищенного; заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Т., и причине наступления его смерти в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и ушибами головного мозга.

При этом на трупе потерпевшего Т. были обнаружены: не менее 12 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами в область головы, не менее 9 травмирующих воздействий колюще-режущим орудием в область головы, груди, живота, обеих ягодиц, правого бедра, не менее 6 травмирующих воздействий режущим орудием в область головы, обоих запястий, обеих кистей. Множественные непроникающие колото-резаные ранения головы, груди, ягодиц, правого бедра образовались от действия колюще-режущего орудия с максимальной длиной погруженной части клинка около 7 см. Все обнаруженные повреждения были причинены прижизненно и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший Т. мог жить от несколько десятков минут до 6 часов. В данный промежуток времени Т. не мог совершать активных самостоятельных действий. После причинения подобных повреждений сразу наступает утрата сознания. Повреждения на трупе Т., причинившие тяжкий вред здоровью и являющиеся опасными для жизни, не могли образоваться в результате падения со значительной высоты, в том числе и с высоты 2,5 метра, а также при падении с высоты собственного роста;

заключением судебно-химической экспертизы, что в желудке, печени, почках, тонком кишечнике потерпевшего Т. обнаружен клофелин, который относится к сильнодействующим средствам, оказывает гипотензивное действие, понижает артериальное давление, снижает частоту сердечных сокращений, оказывает седативный эффект; показаниями свидетелей И., Е. и К., полностью изобличающих Р. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Р. в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Судом бесспорно установлено, что Р. для облегчения подавления возможного сопротивления и ослабления физических возможностей Т. подсыпал последнему в распиваемую им бутылку с пивом несколько таблеток клофелина. В последующем с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на убийство Т., с целью хищения денег и вещей последнего, Р. поехал провожать Т. к месту его жительства, где напал на Т. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове. Затем, используя находящийся при себе нож в качестве оружия, нанес им не менее 15 ударов в жизненно важные органы Т. - голову, грудь, живот, а затем множественные удары руками и ногами со значительной силой в жизненно важный орган - голову, сбросив, потерявшего сознание Т. в колодец теплотрассы. После чего завладел денежными средствами Т. в сумме 2500 рублей и его дубленкой стоимостью 5000 рублей и с места происшествия скрылся.

Судом также обоснованно признано, что, совершая указанные противоправные действия в отношении потерпевшего Т., осужденный Р. действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, но безразлично относился к ним.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Р. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб осужденного Р. и адвоката Холостовой Л.Ю. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Р., данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Каких-либо данных о применении незаконных методов ведения следствия судом также не установлено. Р. надлежащим образом был обеспечен защитой, в услугах переводчика как на стадии предварительного, так и судебного следствия не нуждался, утверждал, что желает пользоваться русским языком, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного Р. являются надуманными.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 29 июля 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.