ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N КАС06-1

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании раздела 34 приказа Минздрава СССР от 21 июля 1988 N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Возвращая заявление М. как неподсудное Верховному Суду РФ, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем приказ не является нормативным правовым актом, поскольку по своему содержанию не отвечает вышеуказанным требованиям, которым должны соответствовать нормативные правовые акты, а содержит квалификационные характеристики по 86 врачебным должностям.

Кроме того, оспаривая раздел 34 "Квалификационная характеристика специалиста врача-фтизиатра" приказа Минздрава СССР от 21 июля 1988 N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов", М. указал на необоснованное, по его мнению, применение к нему на основании данного приказа требований на знание и умение как врачу-фтизиатру по разделам "анестезиология", "радиационная медицина", "СПИД и Гражданская оборона". Однако, как следует из приобщенных к заявлению документов, такие требования в оспариваемом разделе отсутствуют.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.