ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N КАС05-642

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании постановлений Правительства Российской Федерации и письма Фонда социального страхования Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года, которым заявление в части оспаривания письма Фонда социального страхования РФ возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права на получение страховых платежей, гарантированных Законом, следующие акты:

Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2005 года N 230 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 января 2003 года N 02-18/07-576 "О порядке исчисления страховых выплат".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года заявление в части оспаривания письма Фонда социального страхования РФ заявителю возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Л. оспорил Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 53 и от 18.04.2005 N 230 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по мотиву их противоречия действующим Федеральным законам.

Между тем оспариваемые заявителем положения нормативных правовых актов Правительства РФ приняты во исполнение Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно п. 11 ст. 12 указанного Закона Правительство РФ наделено полномочиями по определению коэффициента индексации и ее периодичности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.

Поскольку нормативные правовые акты, положения которых оспариваются заявителем, приняты Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного не него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, правомерен.

В принятии заявления в указанной части, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

Л. просит также признать противоречащим Закону РФ письмо Фонда социального страхования.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. В частности, Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Фонд социального страхования, письмо которого оспаривает заявитель, не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента РФ от 20 мая 2004 года N 649.

Таким образом, рассмотрение требования об оспаривании письма Фонда социального страхования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ и заявление в этой части правомерно возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью его данному суду.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется. Не имеется также оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, о чем настаивает заявитель в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.