ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. N КАС05-638
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по
заявлению Л. к Верховному Суду Республики Карелия о возмещении морального вреда
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 15
ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Л. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил
взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что
он был осужден к длительному сроку лишения свободы судьей Верховного Суда
Республики Карелия Н., которая не приняла мер и не решила вопрос о судьбе
потерпевшего Л.А., опекуном которого он являлся.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
15 ноября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Л. указал, что не согласен с определением судьи.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без
изменения.
В соответствии с пунктом 1 частью 1
статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья
обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной
статьей.
Как следует из заявления Л.,
адресованного на первую инстанцию, он ставит вопрос о взыскании денежной
компенсации морального вреда, причиненного действиями суда (судьей Верховного
Суда Республики Карелия Н.) при осуществлении правосудия, указав, что при его
осуждении не был решен вопрос с опекунством в отношении потерпевшего Л.А.
Поскольку предусмотренных законом
обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не
приводится и не имеется судебного акта, подтверждающего вину судьи, судья
сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается вопроса, связанного с
установлением опеки или попечительства в отношении недееспособного либо не
полностью дееспособного Л.А., якобы не решенного судьей при вынесении
приговора, то решение этого вопроса находится в компетенции органов опеки и
попечительства.
С учетом изложенного в принятии заявления
на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований,
которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную
жалобу Л. - без удовлетворения.