Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.01.2006 N 862п05

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. N 862п05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,

членов Президиума Жуйкова В.М.,

Карпова А.И.,

Кузнецова В.В.,

Магомедова М.М.,

Петроченкова А.Я.,

Радченко В.И.,

Разумова С.А.,

Свиридова Ю.А.,

Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных И. и К. на приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2003 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции 1996 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года из приговора исключены:

- осуждение И. и К. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), из осуждения по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, И. по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно";

- у И. и К. дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

По данному делу осуждены также Г., И.С., Г.И., В. и Ч., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденных И. и К. поставлен вопрос о переквалификации их действий со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчении им наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорные жалобы осужденных подлежат удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

И. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; К. - за разбойное нападение в составе банды на ООО "Артефакт"; И. и К. - за совершение краж чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Ростове-на-Дону при следующих обстоятельствах.

И. и К. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также с не установленным следствием лицом, с целью хищения имущества семьи К-чей 7 мая 1999 года, около 13 часов, на автомашине И. подъехали к дому <...>, поднялись к квартире К-чей, где одно из этих лиц, действуя за пределами сговора с осужденными, угрожая ножом К.В.Н. на лестничной площадке, завел его в квартиру и уложил на пол лицом вниз.

После этого И. и К., не знавшие о примененном к потерпевшему насилии, полагая, что действуют тайно, вместе с названными лицами похитили из квартиры К-чей имущество на общую сумму 69920 рублей, которое сложили в две дорожные сумки, и скрылись с места преступления.

В ночь с 16 на 17 февраля 2000 года И., К. и Ч. на автомашине И. прибыли к дому <...>. Ч., разбив камнем стекло форточки окна квартиры <...>, где проживала О., проник в квартиру, откуда похитил и передал наблюдавшим за окружающей обстановкой И. и К. имущество О.Т. - матери О. на сумму 16550 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

5 марта 2000 года И., К. и Ч., около 16 - 18 часов, по предварительному сговору между собой, с целью кражи имущества матери последнего - Ч.О. на автомашине И. прибыли к дому потерпевшей. В то время как К. остался у подъезда контролировать обстановку, И. и Ч. незаконно проникли в квартиру, откуда похитили имущество на общую сумму 23150 рублей, причинив Ч.О. значительный материальный ущерб.

В ночь с 20 на 21 мая 2000 года И., К., Ч. и Г. с целью хищения имущества по предварительному сговору на автомашине Г. прибыли к табачному павильону ООО "21 век", откуда, взломав с помощью ножниц решетку павильона, стали выносить из него товары и другое имущество, похитив, таким образом, имущество на общую сумму 38460 рублей 80 коп.

В апреле - мае 2000 года Г. создал устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на базу ООО "Артефакт", к участию в банде привлек своих знакомых И. и К. Все они были осведомлены, что имеют в своем распоряжении огнестрельное оружие.

Имевшиеся у них автомат и патроны к нему, а также взрывчатые вещества незаконно, при неустановленных обстоятельствах, приобрел И. и незаконно перевозил, хранил и передавал на хранение И. и Г.

Обрез с патронами И. с К. незаконно приобрел весной 2000 года у жителя села Платоново-Петровка Азовского района Ростовской области - Б., незаконно перевозил и передал на хранение К. Последний незаконно хранил его, закопав у гаража во дворе своего дома, и впоследствии добровольно выдал его милиции, в связи с чем дело в отношении его по ст. 222 УК РФ было прекращено.

В ходе подготовки разбойного нападения на ООО "Артефакт" И. и К. привлекли для участия в нем своих знакомых Г., Ив. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

19 июня 2000 года, примерно в 3 часа утра, все участники банды, кроме Г., оставшегося наблюдать за окружающей обстановкой, незаконно проникли на смежную с ООО "Артефакт" территорию ООО "Ситал". Здесь Г. и И. и названное выше лицо зашли в сторожку, где, угрожая оружием и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося удары, в том числе и по голове, неустановленным предметом, напали на сторожа Е. и связали его.

Затем нападавшие впятером через ограждение незаконно проникли на территорию ООО "Артефакт", где, угрожая убийством, в том числе и путем демонстрации имевшегося у них оружия, И., Г., Ив. и то же лицо напали на находившегося в сторожке охранника К.А., причинили ему побои, после чего К. и названное выше лицо связали его.

При этом нападавшие повредили кабели и оборудование сигнализации с целью вывода ее из строя, причинив ущерб на 8000 рублей.

После этого И., Г. и Ив., повредив 2 замка стоимостью 1900 рублей, проникли в помещение офиса, где находился второй охранник - П., которого избили и связали. Туда же К. и названное выше лицо перетащили связанного К.А.

Нейтрализовав охрану, нападавшие вместе с присоединившимся к ним Г., взломав с помощью ножниц два замка склада общей стоимостью 750 рублей, загрузили контейнер подогнанного Г. "КАМАЗА" сигаретами и другими товарами со склада.

Осужденными было похищено товаров, с учетом стоимости похищенного Ив. личного имущества директора ООО "Артефакта" Ж. (13275 руб.) на сумму 1868808 рублей, являющуюся крупным размером.

После погрузки похищенного имущества, действуя в соответствии с распределенными ролями, Г. и К. на автомашине "КАМАЗ", сопровождаемые названным выше лицом, Ив. и И., на автомашине последнего привезли похищенное и выгрузили его в гараж К.

Г., забрав сумку с использовавшимся при нападении оружием, незаконно хранил его в сарае во дворе своего дома, передав впоследствии И. В дальнейшем И. сумку с автоматом и патронами передал Ив.

Похищенные товары в ООО "Артефакт" участники нападения поделили между собой. Основную часть похищенного И. и Ив. реализовали через своих знакомых.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о переквалификации своих действий по обвинению в хищении имущества семьи К-чей от 7 мая 1999 года с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении срока наказания, при этом указывает, что суд кассационной инстанции при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года не исключил его осуждение по квалифицирующему признаку кражи - "в крупном размере", тогда как в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Вместе с тем стоимость имущества, похищенного из квартиры потерпевших, составила 69920 рублей.

В надзорной жалобе осужденный И. приводит аналогичные доводы по обвинению в хищении имущества семьи К-чей от 7 мая 1999 года, считает, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - "в крупном размере". Осужденный также указывает, что суд кассационной инстанции при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, исключая п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованно оставил без изменения наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Президиум находит надзорные жалобы осужденных подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

И. и К. признаны виновными в том, что 7 мая 1999 года тайно похитили имущество К-чей на общую сумму 69920 руб.

Суд квалифицировал эти действия осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную в крупном размере, а кассационная инстанция, рассмотревшая дело 15 апреля 2004 года, оставила в этой части приговор без изменения.

Между тем в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) крупным размер хищения признается в том случае, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей.

В связи с этим действия осужденных необходимо переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Что касается доводов осужденного И. о неприменении при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, то эти доводы ошибочны, так как наказание по каждой из статей УК РФ назначено ему с соблюдением этих правил.

С учетом применения к осужденным более мягкого уголовного закона им необходимо назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных И. и К. удовлетворить.

2. Приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года в отношении И. и К. изменить, переквалифицировать их действия с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и с учетом действий, за которые они осуждены по этой же статье, назначить каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ, назначить И. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ, назначить К. 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении И. и К. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ