ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года

 

Дело N 34-Г05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 года дело по кассационному представлению прокурора Мурманской области на решение Мурманского областного суда от 27 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Мурманской области о признании Законов Мурманской области "О статусе муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией", "О статусе муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией", "О статусе муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией", "О статусе муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией", "О статусе муниципального образования Ковдорский район" противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению с момента их принятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., не поддержавшей представление и полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

2 декабря 2004 года приняты указанные выше Законы Мурманской области, которыми город Кировск с населенными пунктами Коашва, Титан и Октябрьский, город Полярные Зори с населенными пунктами Зашеек, Африканда и Пиренга, город Мончегорск с населенными пунктами Верхний Нюд, Лапландский Заповедник, 25 км и 27 км железной дороги Мончегорск - Оленья, город Оленегорск с населенными пунктами Имандра, Высокий, железнодорожная станция "Лапландия", железнодорожная станция "Ягельный Бор", Путевые Усадьбы 1331 км, а также Ковдорский район с населенными пунктами г. Ковдор, Енский, Риколагва, Куропта, Лейпи, Слюда и Ена наделены статусом городского округа.

Исполняющий обязанности прокурора Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании этих Законов недействующими.

В обоснование требований сослался на то, что наделение названных муниципальных образований статусом городского округа противоречит требованиям статьи 2 и пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В частности, в состав муниципального образования городской округ кроме города включены населенные пункты и села, которые, по мнению заявителя, обладают признаками сельского поселения. Города Кировск, Полярные Зори, Мончегорск, Оленегорск и Ковдор в силу указанных выше положений Федерального закона относятся к городскому поселению. Поэтому их наделение статусом городского округа противоречит Федеральному закону.

Полагал, что муниципальные образования в таком виде отвечают статусу муниципального района, который, как указано в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, состоит из нескольких поселений.

Считая, что принятыми Законами Мурманской области нарушаются права граждан, проживающих на соответствующих территориях, на решение вопросов местного значения, прокурор просил признать их недействующими и не подлежащими применению с момента их принятия.

Решением Мурманского областного суда от 27 октября 2005 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор Мурманской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Согласно терминам и понятиям, содержащимся в статье 2 этого же Федерального закона, сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение; муниципальный район - несколько поселений.

Как следует из материалов дела, ни один населенный пункт, включенный в состав территорий городских округов Кировск, Полярные Зори, Мончегорск, Оленегорск и Ковдор, не является поселением, следовательно, не мог быть присвоен данным муниципальным образованиям и статус муниципального района.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в состав городского поселения могут входить один город, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).

В соответствии с частью 2 этой же статьи наделение городского поселения статусом городского округа осуществляется законом субъекта Российской Федерации при наличии сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления городского поселения вопросов местного значения городского округа и осуществления отдельных государственных полномочий, а также при наличии сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления прилегающих муниципальных районов вопросов местного значения муниципального района и осуществления ими отдельных государственных полномочий.

Судом всесторонне и полно установлено, что законодатель Мурманской области, наделяя города Кировск, Полярные Зори, Мончегорск, Оленегорск с подведомственными территориями и Ковдорский район статусом городского округа, учел наличие всех условий, необходимых для самостоятельного решения их органами местного самоуправления вопросов местного значения городского округа и осуществления ими отдельных государственных полномочий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Законы Мурманской области приняты во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации прав по наделению муниципальных образований статусом городского округа.

Ссылка в кассационном представлении на то, что вышеперечисленные муниципальные образования обладают всеми признаками муниципальных районов, поскольку в каждый из них входит несколько поселений, например, в муниципальное образование город Кировск входят населенные пункты Коашва, Титан и Октябрьский, проверялась судом и обоснованно признана им несостоятельной.

Как указывалось выше, поселение - населенный пункт (несколько населенных пунктов), на территории которого осуществляется местное самоуправление. Судом бесспорно установлено, что вошедшие в подведомственную территорию названных городов населенные пункты не являются поселениями.

Довод прокурора об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуре рассматриваемых муниципальных образований, является необоснованным. В деле имеется достаточно таких доказательств, например, Уставы муниципальных образований, Закон области об административно-территориальном устройстве, которым в решении судом дана правильная оценка. К тому же данных, которые опровергали бы выводы суда об этом, прокурор не представил.

Иных доводов, являющихся поводом к отмене судебного решения, кассационное представление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мурманского областного суда от 27 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Мурманской области - без удовлетворения.