ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. N 933-п05пр

 

(извлечение)

 

Красноярским краевым судом 6 марта 2001 г. осуждены: В. по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и М. по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 3, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По этому же делу осуждены Ф. и Л.

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

16 августа 1998 г. Л. повредил автомобиль Т., в связи с чем Ч. пообещал обратиться в милицию и рассказать о случившемся Талалаю. В ответ на это В., М. и Л. избили Ч. и на этом автомобиле повезли к озеру. Ч. удалось покинуть автомобиль и попытаться скрыться в лесу. Но был пойман; М. дважды выстрелил ему в голову из газового пистолета, переделанного для стрельбы малокалиберными патронами, однако убить его не смог. Тогда все трое стали избивать потерпевшего, а затем по очереди из пистолета выстрелили ему в голову. В результате совместных действий нападавших наступила смерть Ч. М. передал В. зажигалку и предложил сжечь автомобиль. Л. и В. облили бензином салон автомашины и подожгли. Автомобиль был полностью уничтожен, этими действиями Т. причинен ущерб на сумму 30 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г. оставила приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, М. - с ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности В. и М.

Президиум Верховного Суда РФ 25 января 2006 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало.

Доказательств того, что В. и М., поджигая автомобиль, осознавали, что действуют общеопасным способом, в приговоре не приведено.

В связи с этим по факту уничтожения автомобиля действия В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а действия М. - по ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В таком случае течение этих сроков возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как видно из материалов дела, автомобиль Т. уничтожен В. при соучастии М. 16 августа 1998 г., приговор вступил в законную силу 5 декабря 2001 г.

В. скрывался от следствия, 26 июня 2000 г. был объявлен в федеральный розыск и задержан 20 октября 2000 г., М. от следствия не скрывался.

Таким образом, в отношении М. и В. истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества, поэтому дело в этой части подлежит прекращению за истечением сроков давности.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении В. и М., переквалифицировал действия В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия М. - с ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебные решения в части осуждения В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и М. по ч. ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ отменил и производство по делу прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования; исключил из приговора указание о назначении В. и М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.