ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 24 января 2006 г. N 11-Д05-156

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 24 января 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Селиверстова Е.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2001 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2001 года

СЕЛИВЕРСТОВ Е.В., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к, н" УК РФ на 18 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Селиверстова Е.В. в пользу потерпевшей Ш. в возмещение морального вреда <...> рублей и <...> рублей солидарно с Романишиным Е.Р. в возмещение материального ущерба.

В кассационном порядке приговор в отношении Селиверстова Е.В. не рассматривался.

Осужденными Романишиным Е.Р. и Белозерцевым А.В. надзорные жалобы не поданы, в их отношении уголовное дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гузеева К.В. о переквалификации действий Селиверстова Е.В. на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении ему наказания, а в остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Селиверстов Е.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц (по эпизоду в отношении Ш.) и группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, неоднократно (по эпизоду в отношении Л.), а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Как установил суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"Около 22 часов 17 октября 2000 года Селиверстов, Белозерцев и Романишин в состоянии алкогольного опьянения, в 300 метрах от базы АООТ "<...>" <...>, в ходе ссоры между ними и Ш., возникшей по поводу того, что последний, пояснив, что у него нет денег, отказался расплачиваться за произведенный ими ремонт двигателя автомашины Ш., действуя группой лиц, с целью убийства, стали избивать Ш., нанося множественные удары руками и ногами по голове, груди и другим частям тела Ш., при этом каждый из них нанес не менее 3 ударов кулаками по голове Ш., тот упал, после чего Белозерцев нанес ему не менее 7 ударов ногами по голове, груди, другим частям тела, Романишин нанес не менее 4 ударов ногами по голове, груди, другим частям тела, Селиверстов нанес не менее 7 ударов ногами по голове, груди, другим частям тела Ш.

От полученных телесных повреждений Ш. скончался на месте.

После этого Селиверстов и Романишин положили труп Ш. в его автомашину, вытащили из автомашины спавшего в нетрезвом виде на заднем сиденье Л., бросили его на землю. Действуя по предварительному сговору между собой, Селиверстов и Романишин с целью сокрытия убийства Ш. и с целью убийства Л. стали совместно избивать его, нанеся множественные удары ногами по голове, груди, другим частям тела, при этом каждый из них нанес не менее 4 ударов по голове, груди, другим частям тела Л. От полученных телесных повреждений Л. скончался на месте. Затем Романишин положил труп Л. в автомашину Ш., после чего Селиверстов, действуя согласованно с Романишиным, с целью умышленного уничтожения чужого имущества - автомашины Ш., облил ее, а также находящиеся в салоне автомашины трупы Ш. и Л. бензином, а Романишин, с целью уничтожения автомашины Ш. стоимостью <...> рублей, поджег автомашину Ш., причинив значительный ущерб уничтожением автомашины его собственнику".

В надзорной жалобе осужденный Селиверстов Е.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и с учетом смягчающих обстоятельств просит снизить срок наказания до минимального.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, состоявшийся в отношении осужденного Селиверстова Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Селиверстова Е.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований считать, как об этом ставится вопрос в постановлении о возбуждении надзорного производства, что действия Селиверстова Е.В., связанные с уничтожением автомашины, могут повлечь только гражданско-правовую ответственность, Судебная коллегия не усматривает.

Как видно из дела, и это обстоятельство установлено судом в приговоре, осужденные Селиверстов и Романишин подожгли автомашину после совершения других преступлений - убийства Ш. и убийства Л., которое совершено с целью сокрытия убийства Ш.

Правом распоряжения автомашиной Ш. осужденные не обладали, сожжение автомашины не входит в диспозицию ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, а потому действия Селиверстова Е.В. образуют самостоятельный состав преступления, квалифицируемый как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако, квалифицируя указанные действия Селиверстова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд не учел, что диспозицией части второй указанной статьи УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которые совершены общеопасным способом, то есть, когда действия виновного сопряжены с угрозой жизни и здоровья людей, либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и суд в приговоре не указал, а потому содеянное Селиверстовым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, с учетом требований ст. 10 УК РФ и в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ из приговора подлежит исключению осуждение Селиверстова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства неоднократно.

С учетом принимаемых по делу решений Судебная коллегия считает, что просьба Селиверстова о снижении наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Селиверстова Е.В. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2001 года в отношении Селиверстова Е.В. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Исключить его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ и 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), окончательно ему назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.