ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года

 

N 81-о05-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2006 кассационную жалобу защитника Бобровского А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 18.08.2005, по которому Я., <...>, - осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 8 лет, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также В., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также признано за Б.Л. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за разбойное нападение на З. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство З., сопряженное с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, были совершены 25.03.2005 в квартире потерпевшего по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Бобровский А.А. указывает, что в деле нет доказательств того, что, нанося удары потерпевшему, Я. имел умысел на причинение смерти.

Вопрос об умысле решен судом без учета первоначальных показаний Я., которые противоречивы в этой части, возможно даны под физическим воздействием оперативных и следственных работников. Поскольку протокол допроса подозреваемого содержит необъективную информацию, защитник считает его недопустимым доказательством. Со ссылкой на отсутствие должной квалификации и опыта адвоката Арламова П.Б. в кассационной жалобе утверждается, что Я. практически был допрошен без защитника и этот протокол допроса не может быть доказательством при отказе Я. от этих показаний в суде.

Не зная анатомического строения тела и нанося 3 удара в шею, Я. не допускал наступления смерти потерпевшего, а потому его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, устанавливая время совершения преступления.

В нарушение закона следователь произвел выемку у М. ножей у себя в кабинете, а не из ее жилища, для чего необходимо согласие суда. Аналогичное нарушение допущено при выемке похищенного имущества у Б. Таким образом, что было изъято - неизвестно, а приговор не может быть основан на догадках.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора.

В кассационной жалобе по существу не оспаривается, что Я., своими действиями причинил смерть З.

Вопрос о направленности умысла осужденного подробно исследовался судом, вывод об умышленном причинении смерти сформулирован и убедительно обоснован в приговоре.

Вывод о том, что Я. действовал с целью убийства, нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление смерти З. и желал того, является правильным и основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Я., предварительно договорившись с В. о нападении на З., для чего было задумано оглушить его молотком, при совершении преступления нанес в область головы потерпевшего не менее 18 ударов молотком, причинив открытую черепно-мозговую травму, и не менее 15 ударов ножом в область головы и шеи, причинив смерть от массивной кровопотери в результате трех колото-резаных ранений шеи.

В подтверждение этих обстоятельств суд обоснованно привел совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере обнаруженных на трупе З. повреждений и причине его смерти, а также показания подсудимого В. о том, что еще во время обсуждения плана нападения Я. говорил о возможности убийства потерпевшего, в квартире которого видел, как Я. нанес упавшему З. множество ударов молотком по голове, затем достал нож и стал им наносить удары в шею и живот, после чего они похитили из квартиры имущество.

Этим доказательствам полностью соответствуют показания Я., данные им в начале расследования дела, в том числе в качестве подозреваемого, при проверке их на месте (т. 1 л.д. 82 - 90, 108 - 117) с участием защитника Арламова П.Б. и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 126 - 127) с участием защитника Курочкиной А.В.

В этих показаниях он признавал свою вину и показывал о том, что по предварительной договоренности с В. они пошли к потерпевшему, которого он сначала хотел оглушить, а затем решил убить, потому что он может показать на него как на лицо, похитившее его имущество, что и сделал.

Положив эти показания в основу обвинительных выводов по делу, суд правильно указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Никаких подтверждений того, что данные показания были получены в результате применения следствием незаконных мер, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний Я. в связи с нарушением его права на защиту необоснованны.

Следователем были выполнены все требования закона, касающиеся обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Защитник участвовал во всех проведенных с участием Я. следственных действиях. Против предоставленного ему конкретного адвоката Я. не возражал, его ходатайство о замене защитника было удовлетворено.

Доводы защитника, касающиеся оценки квалификации адвоката не могут быть признаны кассационным поводом для выводов по делу и не являются, в данном случае, предметом оценки суда кассационной инстанции.

Выдвинутая Я. на заключительной стадии расследования и в судебном заседании версия о совершении преступления В. судом исследована и оценена критически, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям Я. судом дана в приговоре мотивированная оценка. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения при установлении времени совершения преступления, не основаны на материалах дела.

В предъявленном Я. обвинении указано, что он в период времени с 23 часов 25 марта по 2 часа 26 марта пришел к потерпевшему и совершил преступление.

Судом в приговоре установлено, что Я. пришел к потерпевшему в 23 часу 25 марта, после чего распивал спиртное и лишь затем совершил преступление.

Таким образом, установленное судом время совершения преступления не находится за пределами того периода времени, которое было указано следствием, а потому оснований для утверждения о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, выемки имеющих значение для дела предметов были произведены у М. и Б. на основании соответствующих постановлений следователя, с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ и составлением предусмотренных законом протоколов.

Производство выемки в кабинете следователя не противоречит требованиям закона и заявленному этими лицами желанию добровольно выдать указанные предметы.

Справедливость назначенного осужденному наказания в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18.08.2005 в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Бобровского А.А. - без удовлетворения.