ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года

 

Дело N 59-В05-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Борисовой Л.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2006 года гражданское дело по иску З. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ в лице Тындинского отделения N 3707 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку, по надзорной жалобе руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2003 года и определение президиума Амурского областного суда от 8 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ в лице Тындинского отделения N 3707 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку, сославшись на то, что после накопления на ее лицевом счете в Тындинском отделении Сбербанка РФ N 3707 полной стоимости автомашины марки ВАЗ-2109 она получила целевые расчетные чеки серии 401 N 066580-581 и Р 02 N 662924, которые предоставляли ей право на получение автомобиля вышеуказанной марки в личную собственность в 1 квартале 1993 года. 20 августа 2002 года ей была выплачена частичная денежная компенсация за автомобиль в размере 41988 рублей, однако полная стоимость автомобиля до настоящего времени ею не получена. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 123162 рубля, состоящие из разницы между фактической рыночной стоимостью автомашины и полученной суммой компенсации.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2003 года иск удовлетворен, в пользу З. с Правительства РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 118974 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Амурского областного суда от 8 сентября 2003 года решение Тындинского районного суда от 23 января 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2003 года изменены. В пользу З. с Правительства РФ за счет казны РФ взыскано 94080 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2004 года в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области просит указанные определения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ К. от 29 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ К. от 28 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Взыскивая в пользу З. за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выплаченной истице компенсацией, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; выплатив в августе 2002 года истице по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик односторонне изменил условия обязательства.

С таким выводом согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Амурского областного суда.

Между тем в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица, получив 20 августа 2002 г. в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за машину в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав расчетный чек отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым З. согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.

Однако суд это обстоятельство не учел.

Судом также не учтено, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ) "О государственных долговых товарных обязательствах". Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.

Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам и в силу статьи 817 ГК РФ только наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку, то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.

Однако кассационная и надзорная инстанции согласились с таким толкованием и применением норм материального права, что является предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2003 года и определение президиума Амурского областного суда от 8 сентября 2003 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует выяснить, выполнено ли ответчиком обязательство перед истицей в том объеме, в каком это предусмотрено Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах".

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2003 года и определение президиума Амурского областного суда от 8 сентября 2003 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорную жалобу руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области удовлетворить.