ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года

 

Дело N 9-Д05-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрев надзорную жалобу осужденного К. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2003 года, по которому

К., <...>, судимый:

1. 20 июня 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на один год лишения свободы, освобожден 21 июня 1999 года по отбытии наказания;

2. 18 октября 2000 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на пять лет лишения свободы, освобожден 5 февраля 2003 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на четыре года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По данному делу также осуждены по ст. 158 ч. 3 УК РФ Г., С., Г-н, М., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с К., Г., С., Г-на, М. в пользу Ю. в солидарном порядке 6258 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2004 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений и признано наличие опасного рецидива преступлений. Действия К. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено три года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 18 ноября 2004 года судебные решения в отношении К. изменены: исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и признано наличие простого рецидива; действия К. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, по которой назначено три года лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. УК РФ по совокупности преступлений назначено три года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Нечина В.В. о переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снижении наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

как установлено судом, 28 апреля 2003 года Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире <...>. Там Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу "Витек" стоимостью 850 рублей, пылесос "Циклон-5М" стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей.

Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора.

С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003).

В связи с переквалификацией действий осужденного назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 18 ноября 2004 года в отношении К. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить два года лишения свободы.

В связи с отбытием наказания К. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.