ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года

 

Дело N 57-В05-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2006 года гражданское дело по иску Х. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ровеньскому району Белгородской области о назначении досрочной пенсии по надзорной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Ровеньскому району Белгородской области на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 29 июля 2004 года, которым исковые требования Х. удовлетворены, и постановление президиума Белгородского областного суда от 5 мая 2005 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ровеньскому району Белгородской области о назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что он с мая по август 1988 года как военнослужащий принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зонах повышенной опасности (объект "Укрытие"), в связи с чем, по его мнению, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему должна быть назначена пенсия по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет. Однако государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Ровеньскому району Белгородской области в назначении такой пенсии Х. отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 29 июля 2004 года исковые требования Х. удовлетворены. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ровеньскому району назначить истцу пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2004 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым Х. в иске отказано.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 5 мая 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2004 года отменено и оставлено в силе решение Ровеньского районного суда от 29 июля 2004 года.

В надзорной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ровеньскому району просит постановление президиума Белгородского областного суда от 5 мая 2005 года отменить и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 19 декабря 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 13 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся также граждане, принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, и граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие".

Согласно пункту 1 части первой статьи 30 вышеуказанного Федерального закона гражданам, указанным в пункте 3 части первой 1 статьи 13 настоящего Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы), пенсии по возрасту назначаются с уменьшением возраста выхода на пенсию на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения и при наличии общего стажа работы: у мужчин - не менее 20 лет, у женщин - не менее 15 лет.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что Х., принимавший участие в 1988 году в работах по объекту "Укрытие", относится к категории граждан, указанных в приведенном пункте 3 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, при этом указав, что истец, как и лица, принимавшие участие в ликвидации последствий ЧАЭС в 1986 - 1987 годах, отнесены к одной категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Таким образом, учитывая положения статей 18, 19, 39 Конституции Российской Федерации и ст. 30 названного Федерального закона, суд пришел к выводу о том, что Х. имеет право на назначение пенсии со снижением возраста на 10 лет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так как иное толкование привело бы к нарушению его конституционного права на пенсионное обеспечение.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Х. в иске, мотивировал тем, что истец не может быть отнесен к категории граждан, которым пунктом 1 частью первой статьи 30 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 предоставляется право на пенсию по возрасту с уменьшением возраста выхода на пенсию на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения и при наличии общего стажа работы: у мужчин - не менее 20 лет, у женщин - не менее 15 лет, поскольку в нее включаются военнослужащие и военнообязанные, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы лишь в 1986 - 1987 годах, а Х. принимал участие на таких работах по объекту "Укрытие" в 1988 году.

Президиум Белгородского областного суда не согласился с доводами и определением суда кассационной инстанции, признав правильным решение суда первой инстанции.

При этом суд надзорной инстанции указал, что системное толкование вышеприведенных норм Закона свидетельствует о том, что лица, работавшие на таком объекте, как "Укрытие", приравниваются к лицам, принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Судебная коллегия находит неправильными суждения суда первой и надзорной инстанции, основанных на неправильном толковании норм материального права, а соглашается с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной выше статьи гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу пункта 3 части первой 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Х. как военнослужащий, принимавший участие в работах по объекту "Укрытие", относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Однако согласно вышеприведенному пункту 1 части первой статьи 30 названного Закона гражданам, перечисленным в пункте 3 части первой статьи 13, пенсии по возрасту назначаются с уменьшением возраста на 10 лет при условии, что они принимали участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986 - 1987 годах.

Таким образом, на военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие", к которым и относится истец, данный пункт Закона не распространяется.

Пенсионное обеспечение данной категории лиц регулируется пунктом 1 частью второй статьи 30 указанного Закона как военнослужащих и военнообязанных, призванных на военные сборы и принимавших участие в 1988 - 1990 годах в работах, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ (перечислены в пункте 4 части 1 статьи 13), которым пенсии по возрасту назначаются с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения и при наличии общего стажа работы: у мужчин - не менее 25 лет, у женщин - не менее 20 лет.

Учитывая изложенное, назначение Х. пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 10 лет действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и надзорной инстанций в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 29 июля 2004 и постановление президиума Белгородского областного суда от 5 мая 2005 года незаконными и подлежащими отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2004 года - правильным и подлежащим оставлению в силе.

Вместе с тем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы пенсии, выплаченные Х., возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 29 июля 2004 и постановление президиума Белгородского областного суда от 5 мая 2005 года отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2004 года оставить в силе.