ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 г.

 

Дело N 66-ад05-4

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ч. на постановление начальника отделения ГИБДД УВД г. Братска от 31.10.2003, решение судьи Падунского районного суда г. Братска от 10 декабря 2003 года, кассационное определение судьи Иркутского областного суда от 3 февраля 2004 года, решение заместителя председателя Иркутского областного суда от 20 мая 2004 года по делу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,

 

установил:

 

24 октября 2003 года на 234 км автодороги Тулун - Братск - Усть - Кут произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-626 под управлением Ч. и автомобиля "Тойота" под управлением С.

Постановлением начальника отделения ГИБДД УВД г. Братска от 31 октября 2003 года установлено, что Ч. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска от 10 декабря 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи Иркутского областного суда от 3 февраля 2004 года, в удовлетворении жалобы об исключении из описательной части постановления начальника отделения ГИБДД УВД г. Братска от 31 октября 2003 года выводов о наличии вины Ч. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отказано.

Решением заместителя председателя Иркутского областного суда от 20 мая 2004 года жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения судьи Падунского районного суда г. Братска от 10 декабря 2004 года, кассационного определения судьи Иркутского областного суда от 3 февраля 2004 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, нахожу постановление начальника отделения ГИБДД УВД г. Братска от 31 октября 2003 года, решение судьи Падунского районного суда г. Братска от 3 февраля 2004 года, кассационное определение судьи Иркутского областного суда от 3 февраля 2004 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В п. п. 5, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятые по делу постановление и судебные решения указанным требованиям не отвечают.

Так, постановлением начальника отделения ГИБДД УВД г. Братска от 31 октября 2003 года производство по делу прекращено за отсутствием состава в действиях Ч. административного правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебные инстанции не только не устранили данное противоречие, но и истолковали постановление таким образом, что Ч. признан виновным в совершении ДТП.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении Ч. постановления и судебных решений в части выводов о виновности Ч. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление отделения ГИБДД УВД г. Братска от 31 октября 2003 года, решение судьи Падунского районного суда г. Братска от 10 декабря 2003 года, кассационное определение судьи Иркутского областного суда от 3 февраля 2004 года - изменить, исключить из мотивировочной части выводы о виновности Ч. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.