ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 г. N 860п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова Д.Я., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ С. оправдан.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 С. назначена принудительная мера медицинского характера амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2002 года исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях С. "переноски" огнестрельного оружия и боеприпасов.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключены указания об осуждении С. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4, 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, и о назначении принудительных мер медицинского характера.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о внесении в приговор изменений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о необходимости смягчения наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, С. признан виновным в убийстве и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 июля 2001 года в доме N 2 по улице Желанной в городе Киселевске Кемеровской области С. в ходе ссоры с А., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 6 ударов кувалдой по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.

После убийства А. С. похитил у него из сейфа охотничье ружье и 6 патронов.

В надзорной жалобе осужденный С. просит приговор в части осуждения его по ст. 226 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает необходимым удовлетворить ее частично и внести изменения в состоявшиеся в отношении С. судебные решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при приведении приговора в отношении С. в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключены указания об осуждении его по трем составам, предусмотренным статьями, Особенной части УК РФ в связи с декриминализацией деяний. Наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, оставлено без изменения.

С учетом уменьшения объема обвинения, а также признания С. своей вины, что не учтено судом при назначении наказания, назначенное по совокупности преступлений наказание необходимо смягчить.

Вина С. в хищении оружия и боеприпасов установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании С. показал, что после нанесения А. ударов кувалдой по голове, он забрал из сейфа охотничье ружье и 6 патронов к нему, которые затем продал Р. за 300 рублей.

Согласно протоколу выемки, у Р. изъято охотничье ружье 12 калибра и 6 патронов к нему. Со слов Р., он купил это ружье у незнакомого мужчины за 300 рублей.

Действия осужденного по ст. 226 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для исключения из приговора осуждения С. за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, о чем он просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 года и постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2004 года в отношении С. изменить, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ, наказание смягчить до 13 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ