ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года

 

N 81-о05-110

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2006 года кассационные жалобы адвоката Овчинникова К.С., осужденных Л., Ш. и С. на приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 года, по которому

Ш., <...>, ранее судим: 20 декабря 2002 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2002 года и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее не судим,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, ранее судим: 27 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 222; п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к семи годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2003 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осуждены К. и Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать с Ш., С., Л. и Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба 10700 рублей в пользу З.

Ш., С. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Т. в целях хищения чужого имущества, совершенное 30 августа 2003 года в г. Белово Кемеровской области с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Л. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Кор., Ф., Нов., совершенное в конце ноября 2000 года в г. Кемерове в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение в отношении Л. изменить, в отношении Ш. и С. приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Л. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия были им даны без адвоката, в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами; опознание его, а также других привлеченных к ответственности по данному делу лиц проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства; его ходатайства о вызове в суд свидетелей необоснованно отклонены, а показания других свидетелей и потерпевших либо не приведены в приговоре, либо искажены;

- адвокат Овчинников К.С. в интересах осужденного Л. просит об изменении приговора - переквалификации действий Л. на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении наказания, указывая, что никто из потерпевших, согласно описательно-мотивировочной части приговора, не показал, что Л. угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по мнению адвоката, ошибочно вменен квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище Л. и другие проникли в результате действий Чикина, открывшего дверь; никто из потерпевших не воспринимал предмет, который использовал Л., как реальное оружие; по второму эпизоду разбойного нападения потерпевший Т. не смог описать обрез, который затем судом был признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, подтверждающих обвинение; опознание потерпевшей Нов. Л. было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства;

- осужденный Ш. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что показания потерпевшего Т., изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют показаниям свидетелей З. и Найд.; полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжкого заболевания - вирусного гепатита "С";

- осужденный С. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство по подсудности в районный суд, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его показания о том, что у него не было обреза и своими действиями он никому не угрожал, в судебном заседании не опровергнуты.

В возражении государственный обвинитель Шатилова Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Л., С. и Ш., поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям, в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Л. подлежащим изменению, в отношении С. и Ш. - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Л., Ш. и С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. (осужденный по данному делу) в категорической форме пояснял о том, что в феврале 2000 года он совместно с Л. проник в квартиру Кор., где Л. угрожал всем присутствующим предметом, похожим на пистолет, затем всех связали, заклеили рот скотчем, после чего похитили деньги, дубленку, золотые изделия.

В ходе предварительного следствия Н. (осужденный по данному делу) не отрицал того обстоятельства, что разбойное нападение на квартиру Найд. было совершено им совместно с Л., С. и Ш. по предложению последнего, сообщившего о то, что у Найд. имеется крупная сумма денег. К преступлению тщательно готовились, обговаривали план. Приготовили обрез и патроны, которые имелись в наличии у Л., сделали маски из спортивных шапочек. Вечером 30 августа 2003 года, приехав к дому Найд., переоделись в запасную одежду и обувь. Л. и С. зашли в подъезд дома Найд. с обрезом, перчатками, скотчем и гвоздодером, следом за ними пошел Ш., а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время С., Л. и Ш. вышли из подъезда, все сели в автомобиль и уехали с места происшествия. Со слов С. и Л. ему стало известно, что в квартире оказался подросток, которого связали скотчем и закрыли в ванной комнате. Деньги в сумме 70000 рублей нашли в сейфе, он видел видеопроигрыватель, два сотовых телефона, пакет со значками, копилку с монетами, кожаный жилет.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. и Н. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что зимой 2000 года в ее квартиру ворвались двое неизвестных мужчин в масках, сделанных из спортивных шапочек, в руках одного из нападавших был предмет, похожий на пистолет. Всех находившихся в квартире избили, связали, двоих затолкали в ванную комнату. На шум приходил кто-то из соседей, и она по требованию одного из нападавших, в руках которого был пистолет, сказала, что все нормально.

Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании явствует, что вечером 30 августа 2003 года он находился дома, в квартиру пришли двое парней, сказав, что им необходимо передать отчиму документы, поэтому он открыл дверь. Один из парней достал обрез, угрожал убийством, если он будет кричать. Он был напуган и никаких мер не предпринимал. Обрез был положен парнем на тумбочку, его завели в ванную комнату, где связали руки и ноги веревкой, скотчем заклеили рот. Он слышал, что в комнату заходил еще парень, Л., которого он опознал на следствии, требовал ключ от сейфа, при этом угрожал убийством.

Потерпевшие З. и Найд. подтвердили в судебном заседании факт разбойного нападения, в результате которого были похищены деньги, сотовый телефон, копилка с монетами, нагрудные значки и государственные награды.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 30 августа 2003 года он встречался с Ш., Л., С. и Н., ездили на автомобиле в п. Инской. На полу в автомобиле лежал сверток, в котором, со слов парней, находилось оружие. Ш. сообщил, что намереваются напасть на Найд., у которого дома должна находиться крупная сумма денег для выдачи рабочим заработной платы.

В ходе проведения опознания 24 сентября 2003 года Д. среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал С., с которым он встречался 30 августа 2003 года в п. Инском, намеревавшимся совместно с Л. и Ш. совершить разбойное нападение на Найд.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 августа 2003 года в квартире Найд. был обнаружен беспорядок, разбросаны вещи, на кухне обнаружен скотч, на сейфе имеются следы сбитой краски.

Виновность Л., С. и Ш. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л., С. и Ш. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Выводы суда о наличии у Л. предварительного сговора с Ш. и С. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Н. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных, поскольку не установлен предмет, используемый в качестве оружия, не могут быть признаны состоятельными, так как по делу бесспорно установлено, что применение обреза в отношении Т. имело место в присутствии самого потерпевшего, все осужденные знали о применении обреза при нападении на Т., но, несмотря на это, не прекратили своих преступных действий, а напротив, использовали, воспользовались примененным насилием с использованием предмета, используемого в качестве оружия, для последующего завладения чужим имуществом.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Л., С. и Ш. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Л., С. и Ш. показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении к ним незаконных методов расследования. При таких данных указанные ссылки осужденных Л., С. и Ш. в кассационных жалобах несостоятельны, и их показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного Л. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей Е. и П., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ранее в ходе предварительного расследования Л. указанных фамилий не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, в судебном заседании Л. не смог указать место проживания и нахождения указанных лиц, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Необнаружение орудия преступления не свидетельствует о невиновности Л., Ш. и С. при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Довод о том, что опознание Нов. Л. проводилось с нарушением УПК РФ, не имеет юридического значения, поскольку судом исследовался и оценивался не протокол опознания, а показания как потерпевшей Нов., так и самого Л., являющиеся доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о необъективном расследовании и рассмотрении дела о фальсификации фактических данных, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и материалам дела не соответствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены надлежащим образом.

Наказание назначено Л., С. и Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора в отношении Л. указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку штраф по предыдущему приговору был назначен Л. в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, следовательно, самостоятельное его исполнение невозможно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 года в отношении Л. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальной части тот же приговор в отношении Л., а также С., Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л., С., Ш. и адвоката Овчинникова К.С. - без удовлетворения.