ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года

 

Дело N 84-Г05-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б., действующего по доверенности от имени К. и Ч., на определение судьи Новгородского областного суда от 17 октября 2005 г., которым Б. отказано в принятии заявления об оспаривании положений Закона Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ "О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Новгородской областной Думы от 24.11.2004 N 852-111 ОД принят Закон Новгородской области N 345-ОЗ "О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда", который подписан губернатором Новгородской области 2 декабря 2004 г.

К. и Ч., интересы которых по доверенности представлял Б., обратились в Новгородский областной суд с заявлением о признании недействующими положений названного Закона Новгородской области в части, в которой пенсионеры Чудовского района, имеющие по состоянию на 31 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району", не отнесены к ветеранам труда.

Кроме того, в обоснование своих требований заявители указали на то, что положения оспариваемого Закона не позволяют финансировать меры социальной поддержки пенсионеров Чудовского района, имеющих по состоянию на 31 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району", за счет денежных средств областного бюджета в виде субвенции.

Также в данном Законе не решен вопрос бесплатного проезда зарегистрированных по месту жительства в Новгородской области ветеранов труда и приравненных к ним лиц городским пассажирским транспортом общего пользования (кроме такси) и автомобильным транспортом пригородных и внутриобластных междугородных маршрутов (кроме такси) за пределами административного (внутриобластного) района, за пределами субъекта РФ, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Помимо указанного, суду заявлено требование об обязании органов государственной власти Новгородской области (Новгородская областная Дума) безотлагательно принять меры к решению в разумные сроки вопроса реализации льгот по пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" в редакции по состоянию на 31 декабря 2004 г. для ветеранов труда и приравненных к ним лиц, зарегистрированных по месту жительства в Новгородской области, на территориях абсолютно всех субъектов РФ.

Определением судьи Новгородского областного суда от 17 октября 2005 г. в принятии заявления об оспаривании положений Закона Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ "О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Б. в интересах К. и Ч. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи Новгородского областного суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, К. и Ч. заявлены требования об обязании органов государственной власти Новгородской области (Новгородскую областную Думу) безотлагательно принять меры к решению в разумные сроки вопроса реализации льгот по пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" в редакции по состоянию на 31 декабря 2004 г. для ветеранов труда и приравненных к ним лиц, зарегистрированных по месту жительства в Новгородской области, на территориях абсолютно всех субъектов РФ.

Кроме того, заявителями оспариваются положения Закона Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ "О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда" в части включения в круг субъектов регулируемых данным Законом правоотношений лиц, являющихся пенсионерами Чудовского района и имеющих по состоянию на 31 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району".

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий.

Учитывая, что требования заявителей сводятся фактически к тому, чтобы внести дополнения в оспариваемый Закон, в которых были бы учтены интересы граждан, являющихся пенсионерами Чудовского района и имеющих по состоянию на 51 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району", а также обязании законодательного органа субъекта Российской Федерации принять нормативный правовой акт, судья областного суда обоснованно отказал в принятии данного заявления к производству суда, поскольку суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон, что является компетенцией законодательного органа. Суд лишь вправе проверить по заявлению заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.

При данных обстоятельствах судьей обоснованного отказано в принятии указанного заявления к производству Новгородского областного суда, поскольку оспариваемым Законом не затронуты права и законные интересы заявителей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Новгородского областного суда от 17 октября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. в интересах К. и Ч. - без удовлетворения.