ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года

 

Дело N 76-Г05-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 октября 2005 года, которым Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О мерах по социальной поддержке отдельных категорий населения Коми-Пермяцкого автономного округа" от 27 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействующим Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения Коми-Пермяцкого автономного округа" от 27 декабря 2004 года в части, указав, что в Законе не предусмотрено право лиц, признанных в установленном порядке подвергшимися политическим репрессиям, на получение беспроцентной ссуды для строительства жилья. До внесения изменений в ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", т.е. до 22 августа 2004 года, реабилитированным лицам, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, было предоставлено право на получение беспроцентной ссуды для строительства жилья. Однако оспариваемым Законом округа такое право за реабилитированными лицами не предусмотрено. Поскольку он (Е.), как лицо, пострадавшее от политических репрессий, ранее имел право на получение беспроцентной ссуды для строительства жилья, а в настоящее время лишен этого права, оспариваемым Законом нарушены его законные интересы.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е. Полагает, что суд обязан был восстановить его право на получение беспроцентной ссуды для приобретения жилья, поскольку право на ее получение он приобрел до внесения изменений в ст. 16 Федерального закона N 1761-1 от 18 октября 1991 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1 Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и эти меры являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время полномочия по осуществлению мер социальной поддержки реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, переданы субъектам Российской Федерации, которые вправе осуществлять эти полномочия за счет собственных средств.

Согласно ч. 6 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исключенных из компетенции органов государственной власти субъектами Российской Федерации федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, только при наличии соответствующих средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением дотаций, субсидий и субвенций из федерального бюджета).

Статьей 4 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О мерах социальной защиты населения отдельных категорий граждан Коми-Пермяцкого автономного округа" от 27 декабря 2004 года N 76 предусмотрена система мер социальной поддержки реабилитированных лиц, включающая: получение ежемесячной денежной выплаты; оплату жилья; оплату коммунальных услуг (включая топливо); компенсацию стоимости проезда один раз в год по территории Российской Федерации (туда и обратно) железнодорожным транспортом, а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом со скидкой 50 процентов стоимости проезда; первоочередную установку квартирного телефона; одноразовую компенсацию стоимости установки квартирного телефона; первоочередное получение санаторно-курортных путевок; внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов; первоочередное вступление в садоводческие товарищества и жилищно-строительные кооперативы. Ежемесячная денежная выплата установлена в 480 рублей.

То обстоятельство, что названным Законом округа не предусмотрено право реабилитированных лиц, проживающих в сельской местности и нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение беспроцентной ссуды для строительства жилья, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений данного Закона федеральному законодательству, поскольку ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года не содержат положений о праве реабилитированных лиц, проживающих в сельской местности и нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение беспроцентной ссуды для строительства жилья.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24 октября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.