ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 г. N 869п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. о пересмотре приговора Московского областного суда от 12 июля 2001 года, которым З., <...>, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

По данному делу осужден также П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2001 года приговор в отношении З. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным З. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З. осужден за разбой в целях завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, З. осужден за умышленное причинение смерти Х.А. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в Одинцовском районе Московской области при следующих обстоятельствах.

З. совместно с П. 29 декабря 2000 года вступили в преступный сговор между собой на разбойное нападение на семью Х-х, у которых З. ранее работал на ремонте дома, с целью хищения чужого имущества в крупном размере и последующего убийства Х.А., его жены К. и их малолетних детей.

П. совместно с З. разработали план по осуществлению своих преступных намерений.

С целью реализации задуманного З. вооружился ножом, а П. - топором. Около 17 часов З. и П. подошли к дому 10 садоводческого товарищества "Газовик-1" дер. Луцино, где проживали Х-ы З. под предлогом ремонта этажерки вызвал из дома на улицу Х.А. На улице П. с целью убийства и хищения принадлежавшего Х-м имущества в крупном размере нанес принесенным с собой топором Х.А. множественные удары по голове. При этом П. осознавал, что своими действиями, нанесением множественных ударов в жизненно важный орган - голову, причиняет потерпевшему особые мучения и страдания. П. причинил Х.А. две рубленные раны в области головы слева и затылочной области справа с повреждением свода, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, две рубленные раны в области сосцевидного отростка слева, рубленные раны лобной области, носа, верхней губы с повреждением подлежащих костей, рубленную рану левой щеки с повреждением нижней челюсти, то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. З. в продолжение совместного умысла, направленного на убийство, принесенным для этой цели ножом нанес Х.А. три удара в спину, причинив три колото-резаные раны на спине справа, две из них - проникающие в правую плевральную полость с ранением правого легкого, правой плевральной полости, чем причинил тяжкий вред здоровью. В результате причинения телесных повреждений от острого малокровия в короткий промежуток времени - от 10 до 30 минут наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Сразу после убийства Х.А. П. и З. проникли в дом, где П. нанес один удар топором К., причинив вред здоровью потерпевшей средней тяжести, а З. нанес Х.Е., 1990 года рождения, несколько ударов руками по голове, причинив побои.

Затем П. и З., отказавшись от умысла на убийство К. и ее малолетних детей, завладели имуществом потерпевших на общую сумму 74125 рублей и с места преступления скрылись.

В надзорной жалобе осужденный З., не оспаривая содеянного, просит изменить судебные решения. Осужденный полагает, что его действия неправильно квалифицированы как убийство с особой жестокостью, и просит данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, из обвинения исключить. В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, З. просит исключить из обвинения его осуждение по квалифицирующему признаку разбоя - "с целью завладения имуществом в крупном размере", а также исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В жалобе осужденного указывается на назначение ему чрезмерно сурового наказания и содержится просьба о его смягчении.

Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы осужденного подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина З. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным не оспаривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В частности, вывод суда о совершении З. убийства Х.А. с особой жестокостью не соответствует материалам уголовного дела.

По смыслу закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении ее виновным.

В материалах уголовного дела данных, об этом свидетельствующих, не имеется.

Как видно из материалов дела и приговора, 10 ударов топором по голове потерпевшему нанес П. З. после этого нанес потерпевшему три ножевых удара.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены 10 рубленных ран головы и три ножевые раны на спине. Смерть потерпевшего, как указано в приговоре, наступила в короткий промежуток времени.

В отношении действий П. в приговоре указано, что он, нанося потерпевшему топором множественные удары по голове, осознавал, что своими действиями причиняет ему особые мучения и страдания. В отношении действий З. такой вывод судом не сделан.

По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Каких-либо других доказательств проявления осужденным особой жестокости при убийстве потерпевшего в приговоре и материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" - подлежит исключению из обвинения З.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений необходимо исключить осуждение З. по квалифицирующему признаку разбоя - "в целях завладения имуществом в крупном размере", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ "Преступления против собственности", куда входит и ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Как видно из приговора, при совершении разбойного нападения на Х.А. было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 74125 рублей, что в соответствии с названными выше изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, крупного размера не образует.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе его молодого возраста, и отсутствием отягчающих наказание З. обстоятельств Президиум находит возможным смягчить осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить.

2. Приговор Московского областного суда от 12 июля 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2001 года, в отношении З. изменить:

исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

исключить указание о назначении З. дополнительного наказания в виде конфискации имущества как по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так и по совокупности преступлений;

смягчить З. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, окончательно назначить З. наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ