ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года

 

Дело N 11-Г05-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Макарова Г.В.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года дело по частной жалобе Ш. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2005 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 июня 2004 года N 273 "О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг" и иных правовых актов.

В заявлении просил обязать Кабинет Министров Республики Татарстан произвести определенные действия, отменив ряд видов оплаты коммунальных платежей и приняв меры по улучшению условий оплаты жилья и коммунальных услуг.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2005 года заявление Ш. оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи по существу правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно частям 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Кроме того, статьей 251 ГПК РФ предусмотрены дополнительные требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании нормативного правового акта: необходимость содержания в заявлении данных о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия, указания, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается текст оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 настоящего Кодекса, судья в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что копии всех оспариваемых Ш. правовых актов не приобщены к заявлению, отсутствует их полное наименование, в заявлении не указан перечень прилагаемых документов, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

Правовых доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.