ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2006 г. N 66-О05-151

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2006 кассационную жалобу защитников Кустова И.А. и Дорохина А.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2005, которым слушание уголовного дела в отношении Е. по кассационным жалобам и представлению сторон отложено на 22.11.2005, мера пресечения Е. по ходатайству прокурора продлена на три месяца, то есть до 26.01.2006.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление адвоката Корсакова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е., <...>, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по ст. 111 ч. 3 п. "а", ст. 64 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ст. 163 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Назначенный приговором срок наказания истекал 30.10.2005.

На данный приговор были поданы сторонами кассационные жалобы и представление.

28.10.2005 кассационная инстанция вынесла вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе адвокаты Кустов И.А. и Дорохин А.М. просят определение отменить, поскольку суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 378 УПК РФ.

Утверждают, что вопреки требованиям закона кассационная инстанция, продляя срок содержания Е. под стражей, не мотивировала свое решение, а указанные судом основания отпали с вынесением приговора, определившего наказание.

Продляя срок содержания под стражей не до дня кассационного рассмотрения дела, а на больший срок, превышающий установленный приговором срок наказания, кассационная инстанция, по мнению адвокатов, предопределила дальнейшую судьбу дела и отмену приговора за мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене в части продления срока содержания осужденного под стражей.

Как видно из содержания ст. 311 УПК РФ, закон связывает возможность применения к осужденному такой меры пресечения как содержание под стражей с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

По смыслу этого закона, содержание под стражей не может применяться к осужденному после окончания срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Данное обстоятельство признается и в обжалуемом определении, в котором констатировано, что после истечения 30.10.2005 срока наказания, назначенного приговором, не будет иметься законных оснований для содержания Е. под стражей в качестве меры пресечения.

Таким образом, принятое судом кассационной инстанции решение о продлении срока содержания Е. под стражей после 30.10.2005, когда закончился срок назначенного ему наказания, является незаконным.

Отменяя данное решение, Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что оно не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности.

Как видно из постановления, суд, в обоснование продления срока содержания осужденного под стражей, привел тяжесть предъявленного ему обвинения. Однако на момент вынесения определения Е. являлся осужденным, в отношении него был вынесен приговор, в соответствии с которым предъявленное обвинение не было подтверждено в полном объеме, а потому ссылка на него в подтверждение выводов по делу являлась необоснованной.

Суд второй инстанции сослался также на то, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения, не изменились. Однако, что это за основания и каким образом осужденный Е. может противодействовать производству в суде кассационной инстанции - в определении не указано.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей принято без достаточных оснований, не отвечает предусмотренным законом требованиям и подлежит, по изложенным мотивам, отмене.

В то же время, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части решения об отложении слушания дела.

Поскольку на момент судебного заседания не были выполнены требования ст. 376 ч. 2 УПК РФ, суд кассационной инстанции не мог проводить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб и представления и, по смыслу закона, обязана была принять меры к устранению допущенного нарушения права участников процесса быть извещенными о слушании дела в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2005 в отношении Е. отменить в части удовлетворения ходатайства прокурора и продления меры пресечения Е. на три месяца, до 26 января 2006 года.

Меру пресечения Е. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.

В части отложения слушания дела указанное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. - без удовлетворения.