ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. N 78-В05-57
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Б.А. Горохова
судей А.Н. Зелепукина,
Ю.Г. Кебы
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению А. к государственному учреждению
- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району
Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по
надзорной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4
февраля 2004 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского
суда от 24 ноября 2004 года.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина,
объяснения представителей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Кировскому району Санкт-Петербурга
Ц. (доверенность от 30 декабря 2005 года N 06-10/8952), З. (доверенность от 30
декабря 2005 года N 06-10/8949), Л. (доверенность от 30 декабря 2005 года N
06-10/8950), просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации,
установила:
А. обратилась в суд с иском к
государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
по Кировскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии по
старости.
В обоснование своих требований указала,
что решением комиссии по назначению пенсий от 11 февраля 2003 года N 8 ей было
необоснованно отказано в досрочном назначении пенсии как работнику,
осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья из-за
отсутствия у нее необходимого тридцатилетнего стажа. При этом
незаконно не была включена в указанный стаж работа в должности медицинской
сестры детских яслей с 28 марта 1973 г. по 2 июня 1976 года, с 23 мая 1977 г.
по 29 августа 1977 г., с 24 марта 1978 г. по 27 августа 1979 г., поскольку
данные организации не относятся к медицинским учреждениям.
Решением Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 4 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований
отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года
упомянутое решение отменено и постановлено новое решение с удовлетворением
требований истицы в полном объеме.
Постановлением президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004 года отменено
определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 31 марта 2004 года с оставлением в силе решения суда первой
инстанции.
В надзорной жалобе А. просит отменить
постановление президиума областного суда и решение суда первой инстанции,
которые неверно применили нормы материального права и не учли в стаж ее работы
для назначения пенсии работу медицинской сестрой в детских яслях.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 30 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 12 декабря 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со
ст. 7 и подпунктом 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N
173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими
изменениями) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие
возраста 55 лет, а лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране
здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет
в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах
назначается ранее достижения возраста, независимо от их возраста.
Согласно п. 3 ст. 28 названного
Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости согласно п. п. 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов
работы утверждаются Правительством Российской Федерации.
Такой список должностей и учреждений, с
учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, утвержден
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N
781.
Президиум
Санкт-Петербургского городского суда в своем постановлении при отказе в
назначении пенсии А. исходил из того, что комиссия по назначению пенсии
правильно не учла в стаж работы для назначения пенсии время работы ее
медсестрой детских яслей с 28 марта 1973 года по 2 июня 1976 года, с 23 мая
1977 года по 29 августа 1977 года и с 24 марта 1978 года по 27 августа 1979 года, так как работа в
детских яслях не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей и
учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране
здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
Данный вывод о невозможности зачета
указанных периодов работы А. в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии
является ошибочным.
А. просит о зачете
тех периодов времени работы, когда действовало утвержденное постановлением
Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке
исчисления стажа для назначения пенсии за выслуге лет работникам просвещения и
здравоохранения, и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в
которых дает право на пенсию по выслуге лет, которые предусматривали включение
ей в стаж, предоставляющий право назначения льготной пенсии по старости периодов работы в
должности медицинской сестры в детском саду-яслях, а поэтому с учетом положений
статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции
Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней
предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения,
необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений
могли предвидеть последствия своего поведения, указанный период работы А.
медицинской сестрой подлежал включению в стаж работы по специальности при
досрочном назначении пенсии.
Вместе с тем, президиум
Санкт-Петербургского городского суда при отмене определения судебной коллегии
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2004 года
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения пенсии А.
Как указано выше,
для назначения пенсии А. необходим 30-летний стаж работы, тогда как у нее
установлен специальный стаж 23 года 11 месяцев 14 дней и даже при удовлетворении
ее требований, заявленных в суде о зачете времени работы медсестрой в детских
яслях с 28 марта 1973 года по 2 июня 1976 года, с 23 мая 1977 года по 29
августа 1977 года и с 24 марта
1978 года по 27 августа 1979 года, необходимый 30-летний стаж отсутствует (л.д. 6 - 7).
А. не заявлялись
требования о зачете в стаж для досрочного назначения пенсии время работы с 30
августа 1979 года по 3 июня 1980 года в столовой N 5 Ленинградской конторы
судовых ресторанов, которые в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на
принятие решения только по заявленным истцом требованиям и возможности выхода
за их пределы только в случаях, предусмотренных законом, рассмотрены и учтены в ее пользу судом
кассационной инстанции.
Из этого следует,
что хотя суд надзорной инстанции без достаточных оснований исключил из стажа
необходимого для досрочного назначения пенсии время работы А. медсестрой в
детских яслях, но при этом сделал правильный вывод об отсутствии оснований для
назначения пенсии при обращении с заявлением в Пенсионный фонд Российской
Федерации из-за отсутствия у нее необходимого 30-летнего трудового стажа. В связи с этим, нарушение норм материального права
допущенное президиумом городского суда не является существенным, а поэтому
постановление президиума отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации,
определила:
в удовлетворении надзорной жалобы А. на
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2004 года и
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2004
года отказать.