ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года

 

Дело N 73-о05-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2005 года кассационные жалобы обвиняемого П., защитника Жигжитовой П.Г., представителя потерпевших Шомполовой А.А., кассационное представление государственного обвинителя Рябовой М.В. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2005 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., <...>, обвиняемого по ч. 3 ст. 158, ст. 317, ст. 317 УК РФ;

П., <...>, обвиняемого по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

К., <...>, обвиняемого по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Ц., <...>, обвиняемого по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Г., <...>, обвиняемого по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Б., <...>, обвиняемого по ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение: Ш., П., К., Ц., Г., Б. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, П., К., Ц., Г. - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроз К. применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей; а Ш. - в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа М., посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Г.В., совершенных 18 июля 2004 года в городе Улан-Удэ.

Уголовное дело возвращено прокурору с предварительного слушания с указанием, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ш. и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на их основе.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

обвиняемый П. просит об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что по делу четверо других обвиняемых находятся на подписке о невыезде. Оспаривает содержание характеристик с места учебы и жительства и ссылается на семейные и иные обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют изменить ему меру пресечения;

адвокат Жигжитова П.Г. в защиту интересов обвиняемого П. просит об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. Приводит те же доводы, что и П., указывает, что по делу нет данных о том, что П. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность;

представитель потерпевших М., Г.Ц.-Д.Д. - адвокат Шомполова Л.А. в интересах потерпевших просит отменить постановление как необоснованное. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не допущено. Рана на шее потерпевшего Г.В., причиненная Ш., описана, указано и то, что в результате возникшей от нее кровопотери и наступила смерть потерпевшего.

В кассационном представлении государственного обвинителя Рябовой М.Б. содержится просьба об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения его по существу. Все необходимые данные о действиях Ш., причинившего Г.В. в числе прочих ранений ножевое ранение в области шеи, повлекшее обильную кровопотерю, в результате чего наступила смерть потерпевшего, описаны как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В постановлении о возвращении дела прокурору имеется ссылка на нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, однако при этом не указано, какие конкретно требования закона нарушены.

Между тем, как обоснованно указывают представитель потерпевших и государственный обвинитель, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении прямо указано, что действиями Ш. Г.В. причинено ножевое ранение на мочке левого уха с переходом на угол нижней челюсти слева, проникающее в полость шеи, приведшее к смерти Г.В. В этих документах, как указывает сам суд, указано, что смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии.

В кассационной жалобе представитель потерпевших обоснованно ссылается на то, что все телесные повреждения, причиненные Ш. Г.В., описаны в отдельности каждое, а в области шеи причинено одно ножевое ранение.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности постановления следует признать состоятельными, а вывод суда о том, что в процессуальных документах не указано, кем, когда и при каких обстоятельствах была пересечена левая общая сонная артерия потерпевшего, не основан на содержании обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Нарушений требований закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении П. не допущено. Он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был проверен, основания применения заключения под стражу не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2005 года в отношении Ш., П., К., Ц., Г., Б. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Меру пресечения оставить без изменения: Ш., П. - заключение под стражу, К., Ц., Г., Б. - подписка о невыезде.