ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года

 

Дело N 84-Д05-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                       Лутова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления президиума Новгородского областного суда от 6 декабря 2004 года.

К., 1969 года рождения, судим: 15 ноября 1995 года по ст. ст. 15 ч. 2, 144, 193 ч. 1, 15, 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 29 января 2000 года по сроку,

Старорусским городским судом 17 октября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

этим же судом 8 января 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Боровичского городского суда Новгородской области от 15 марта 2004 года приговоры приведены в соответствие с Законом от 08.12.2003 - действия К. по приговору от 17.10.2002 переквалифицированы со ст. 166 ч. 2 п. "б" на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003). Его же действия по приговору от 08.01.2003 переквалифицированы по эпизодам угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - каждый эпизод с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Новгородского областного суда от 6 мая 2004 года постановление оставлено без изменения.

Президиумом Новгородского областного суда от 6 декабря 2004 года постановление Боровичского городского суда от 5 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 6 мая 2004 года изменены: действия К. по приговору от 17 октября 2002 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года), наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Действия К. по приговору от 8 января 2003 года по эпизодам угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года переквалифицированы по каждому эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание - 4 года 9 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит постановление надзорной инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что при назначении ему наказания по приговору от 8 января 2003 года суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако надзорная инстанция эти обстоятельства не учла.

Также указывает, что ему необоснованно назначено наказание по каждому эпизоду преступления и по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей действия осужденного квалифицировать по одной ст. 166 ч. 1 УК РФ и исключить указание о назначении наказаний по ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия находит жалобу К. подлежащей удовлетворению частично.

Так, президиум Новгородского областного суда по приговору от 8 января 2003 года квалифицировал действия К. по эпизодам угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) по каждому эпизоду угона и назначил наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, тогда как закон, действовавший на момент совершения преступлений, не предусматривал квалификацию по каждому эпизоду угона. В связи с этим действия К. по обоим эпизодам угона следует квалифицировать одной статьей - ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить единое наказание и исключить указание о назначении осужденному наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 406, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Новгородского областного суда от 6 декабря 2004 года в отношении К. изменить: исключить указание о назначении осужденному наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Действия К. по эпизодам угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года квалифицировать по одной статье 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить единое наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 17 октября 2002 года и окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление президиума оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.Н.ЛУТОВ

А.И.ПОХИЛ