ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года

 

Дело N 64-о05-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева В.Г. - защитника обвиняемого М. - на постановление Сахалинского областного суда от 3 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

М. <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ.

М., предъявлено обвинение в контрабанде - перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недостоверным декларированием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражение прокурора Модестовой А.А. на кассационную жалобу М., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Ткачев В.Г. просит об отмене постановления Сахалинского областного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ч. 2, ст. 35 ч. 2 п. "б" УПК РФ.

Выражая свое несогласие с постановлением суда, адвокат в жалобе указывает, что вмененное в вину М. преступление считается оконченным с момента обманного использования документов, предоставления таможенному органу недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации. В связи с этим адвокат в жалобе обращает внимание на то, что обманное использование документов и недостоверное декларирование были совершены М. в Сахалинской таможне, т.е. в г. Южно-Сахалинске. Поэтому адвокат полагает, что суд ошибочно указал, что местом совершения преступления является Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, так как предмет преступления - рыболовная шхуна "Мацусити Маару-32" - был перемещен в вышеуказанном месте. Кроме того, адвокат полагает, что основанием к изменению подсудности является и то обстоятельство, что большинство участников процесса проживают в г. Южно-Сахалинске. Суд же сослался на то, что трое свидетелей проживают в г. Корсакове, игнорируя то обстоятельство, что защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, признавая решение суда об отклонении ходатайства обоснованным по следующим основаниям.

Из дела видно, что согласно обвинительному заключению М. предъявлено обвинение в том, что он 14 декабря 2002 года ввез шхуну на территорию Российской Федерации через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни. В этот же день он в генеральной декларации и в уведомлении о прибытии товара поручил капитану И. указать собственником шхуны "физическое лицо - М.".

В судебном заседании М. показал, что перегнал шхуну из японского порта в порт Корсаков. Во время захода в порт Корсаков подготовкой документов на приход судна занимался капитан. Во второй половине декабря 2002 года он прибыл в Южно-Сахалинский таможенный пост и стал заниматься оформлением документов на временный ввоз шхуны. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что местом совершения преступления являлся г. Южно-Сахалинск, правильно указав в своем постановлении, что согласно обвинительному заключению рыболовная шхуна "Мацусити Маару - 32" фактически была перемещена через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, а М. предъявлено обвинение в ввозе через таможенную границу указанной шхуны, следовательно, преступление должно считаться оконченным с момента фактического пересечения таможенной границы. Поэтому Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что предоставление окончательного пакета документов в Сахалинскую таможню не влечет изменения подсудности.

Обоснованно судом признан несостоятельным довод о том, что все участники процесса проживают в г. Южно-Сахалинске, поскольку согласно списку обвинительного заключения в г. Южно-Сахалинске зарегистрирован только сам обвиняемый, трое свидетелей проживают в г. Корсакове, один - в г. Чехове Холмского района. Ссылка же в жалобе на то, что защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске с учетом изложенных выше обстоятельств не давала суду оснований к изменению территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Сахалинского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении М. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.