ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-95сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28
декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Кемеровского
областного суда от 6 июля 2005 года, которым:
Ф., <...>,
несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с
применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 65 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ (в редакции 1997 года - по тексту приговора) с применением ст. 65 УК РФ - к 8 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
П., <...>, несудимый, осужден по
ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением ст. 65 УК
РФ к 2 годам лишения свободы;
К., <...>, 14
марта 2002 года судимый Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31
октября 2002 года - по тексту приговора) с применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2002
года (условное осуждение отменено) и по совокупности приговоров окончательно
назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания ему исчислен с 25 марта
2003 года (срок наказания истек 25 сентября 2005 года).
В срок наказания П. зачтено время
содержания под стражей с 25 марта 2003 года по 6 апреля 2005 года, и суд
постановил считать его лицом, отбывшим наказание.
Приговор в отношении П. и К. пересматривается
в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей
приговор в отношении П. и К. отменить и дело в отношении их прекратить за
отсутствием состава преступления, а приговор в отношении Ф. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на
вердикте коллегии присяжных заседателей, К. и П. признаны виновными и осуждены
за тайное похищение денег у потерпевшего К.В. (сумма денег не указана), а Ф. -
за аналогичные действия и хищение у этого же потерпевшего 250 рублей,
совершенные в ходе разбойного нападения.
Кроме того, Ф. осужден
за кражу телевизора у К.В., убийство потерпевшего с целью сокрытия указанных
выше преступлений, умышленное уничтожение имущества путем поджога.
Преступления совершены 23 марта 2003 года
в поселке Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ф.,
полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
недоказанности его вины, просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное разбирательство.
В жалобе он
сослался на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, в том числе о
признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса (т. 1, л.д. 59 - 64, 261 - 264) в связи с невыполнением требований
ст. 47 ч. 3 УПК РФ (как указано в жалобе), допросе в суде в качестве
дополнительного свидетеля И. (он был допрошен в ходе предварительного следствия, который мог дать пояснения по фактическим
обстоятельствам дела).
Он считает, что его необходимо оправдать
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так как суд исключил из обвинения
хищение 3000 рублей. По его мнению, его следовало оправдать и по ст. 167 ч. 2
УК РФ, так как, не установив точно стоимость поврежденных вещей, суд
необоснованно пришел к выводу, что он своими действиями причинил значительный
ущерб потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С. и потерпевший К.А. не
соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия
считает необходимым отменить приговор в отношении П. и К. и уголовное дело в
отношении их прекратить за отсутствием события преступления, а приговор в
отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Органы предварительного следствия П. и К.
предъявили обвинение в тайном хищении 3000 рублей у потерпевшего К.В. При этом
участвовал Ф., который нанес молотком 6 ударов по голове потерпевшего и похитил
у того 250 рублей.
Действия П. и К. были квалифицированы по
ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002).
На первый основной вопрос по этому
эпизоду обвинения (в нем идет речь о доказанности деяния) присяжные заседатели
дали ответ: "Да, доказано, за исключением того, что они взяли 3000 рублей".
Присяжные заседатели признали доказанным лишь то, что П. и К. проникли в дом
потерпевшего обманным путем (последнее обстоятельство в вопросном листе не
раскрыто). Суд, осуждая их, в приговоре указал, что они вместе, действуя
согласованно, совершили хищение денег.
При этом суд, описывая деяние по этому
эпизоду обвинения, в приговоре не указал, что П. и К. завладели 3000 рублей
потерпевшего. Исходя из ответа присяжных заседателей на первый основной вопрос,
Судебная коллегия считает, что по данному эпизоду обвинения присяжные
заседатели признали недоказанным само деяние.
Поэтому П. и К. не подлежали осуждению,
так как в отношении их фактически постановлен оправдательный вердикт.
При таких
обстоятельствах приговор в отношении П. и К. подлежит отмене, а дело в
отношении их необходимо прекратить на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей за отсутствием события преступления, как того требуют
положения ст. ст. 24 ч. 1 п. 1, 302 ч. 2 п. 4 и ст. 348 ч. 1 УПК РФ.
Приговор в отношении Ф. необходимо оставить
без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду
несостоятельности доводов Ф.
Присяжные заседатели признали доказанным
то обстоятельство, что в ходе завладения 250 рублей Ф. применил насилие,
причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, что, по заключению
судмедэксперта, относится к тяжкому вреду здоровья.
Данным действиям суд первой инстанции дал
верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Ф. по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).
Суд также правильно квалифицировал
действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как присяжные заседатели признали
доказанным, что Ф. уничтожил имущество потерпевшего путем поджога.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ,
для квалификации действий виновного лица по данному уголовному закону
необходимо установить наличие общеопасного способа
умышленного уничтожения или повреждения имущества, каковым является
в том числе и поджог.
Причинение значительного ущерба для
юридической квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не
требуется.
Доводы Ф. о том, что его вина не нашла
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не установлена стоимость
поврежденных вещей, не являются предметом рассмотрения в силу требований ч. 2
ст. 379 УПК РФ: фактические обстоятельства, установленные присяжными
заседателями, не могут быть оспорены.
Допрос Ф. в качестве подозреваемого (т.
1, л.д. 39 - 64) и обвиняемого (т. 1, л.д. 261 - 264) проведен в соответствии с требованиями норм
УПК РФ. Поэтому нет оснований для признания указанных протоколов допроса
недопустимыми доказательствами. Суд мотивировал свое решение об отказе Ф. в
удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля И. (т. 4, л.д. 159), обоснованно указав, что нет точных данных о том,
где находится этот свидетель. Действия осужденного судом квалифицированы
правильно.
Назначенное Ф. наказание является
законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд
в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
6 июля 2005 года в отношении П. и К. отменить и уголовное дело в отношении их
прекратить на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
за отсутствием события преступления.
Этот же приговор в отношении Ф. оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.