ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года

 

Дело N 93-о05-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного З. на постановление судьи Магаданского областного суда от 8 сентября 2005 года, по которому

З., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Магаданского областного суда от 6 августа 2004 года.

З. признан виновным и осужден за убийство Ч., 1981 года рождения, совершенное 17 февраля 2004 года в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении З. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный З. просит отменить постановление судьи и направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него ВИЧ-инфекционного заболевания осталось неразрешенным; в судебном заседании не был допрошен специалист, в связи с чем выводы судьи об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора не могут быть признаны обоснованными.

В возражении потерпевшая Ч.Н. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Васильеву Т.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, просившей постановление отменить, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при рассмотрении судьей материалов в отношении З. выполнено не в полной мере.

Так, отказывая осужденному З. в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора, судья в постановлении сослалась на материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что препятствий для отбывания З. наказания в местах лишения свободы не имеется.

Между тем таких сведений в представленных материалах не содержится.

Кроме того, осмотр З. врачом-инфекционистом имел место 19 марта 2004 года, поэтому отказ З. в проведении судебно-медицинской экспертизы нельзя признать обоснованным.

В материалах на л.д. 31 имеется сообщение исполняющего обязанности начальника исправительной колонии N 4 г. Магадана П. о том, что З. действительно находится на "Д" учете с диагнозом "ВИЧ-инфекция".

Таким образом, получив указанное сообщение исполняющего обязанности начальника исправительной колонии N 4 г. Магадана, судом не было принято никаких дополнительных мер по обеспечению допроса специалиста для решения вопроса о наличии у З. какого-либо заболевания и возможности при подтверждении установленного диагноза отбывать в настоящее время осужденному З. наказания в местах лишения свободы, хотя показания специалиста могли иметь существенное значение для правильного разрешения представленных материалов в отношении З.

Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов судьи, изложенных в постановлении.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть представленные материалы с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Магаданского областного суда от 8 сентября 2005 года в отношении З. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.