ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года

 

Дело N 78-Г05-72

 

(извлечение)

 

М. обратилась в суд с иском к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте (далее - Управление) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. С 25 марта 1981 г. она проходила службу в данном Управлении, в последнее время в должности начальника отделения криминальной милиции. Приказом начальника Управления от 12 июля 2005 г. она была уволена по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста нахождения на службе.

Истица считала свое увольнение незаконным, мотивируя это тем, что сразу после достижения 45-летнего возраста (22 января 2005 г.) она уволена не была, продолжала работать до 12 июля 2005 г., в связи с чем полагала, что на основании ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. М. указывала также на то, что в нарушение порядка увольнения, установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, она была уведомлена о предстоящем увольнении с опозданием: не 22 ноября 2004 г. - за два месяца до достижения предельного возраста либо ранее, а 8 февраля 2005 г., т.е. спустя два месяца шестнадцать дней после исполнения ей 45 лет; рапорта об увольнении с 12 июля 2005 г. она не подавала, поскольку имела намерение продолжить службу, в связи с чем и обращалась к начальнику Управления с соответствующим рапортом. В нарушение установленного порядка, как считала истица, до представления к увольнению она не направлялась ни для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, ни на аттестацию, медицинских или каких-либо других противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2005 г. в иске было отказано.

В кассационной жалобе М. ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2005 г. в удовлетворении жалобы М. отказала, указав следующее.

При рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В решении суда правильно указано на то, что Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.

Из материалов дела видно, что М. проходила службу в Управлении с 25 марта 1981 г., в последнее время - в должности начальника отделения криминальной милиции оперативно-поискового управления, являющегося структурным подразделением Управления, имеет специальное звание полполковника милиции.

22 января 2005 г. ей исполнилось 45 лет.

3 февраля 2005 г. М. обратилась с рапортом к начальнику Управления о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста. По данному рапорту 7 февраля 2005 г. принято решение, согласно которому продление срока службы М. признано нецелесообразным в связи с наличием у нее нареканий по службе и дисциплинарных взысканий: строгого выговора от 9 июля 2004 г. за неисполнение приказа начальника Управления и замечания от 3 февраля 2005 г. за отсутствие надлежащего контроля за своевременной сдачей служебного удостоверения при увольнении сотрудника, а также строгого предупреждения от 23 ноября 2004 г. за грубое нарушение в работе режимной комиссии по секретному делопроизводству.

8 февраля 2005 г. М. была уведомлена о предстоящем увольнении и приказом начальника Управления от 12 июля 2005 г. уволена со службы по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". При этом также было учтено состояние ее здоровья: М. ежегодно проходила курсы лечения в санаториях МВД России и 8 февраля 2005 г. в установленный п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038) срок - до 1 марта 2005 г. ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", а также выдано направление на военно-врачебную комиссию ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Довод М. в кассационной жалобе о том, что уведомление о предстоящем увольнении ей должны были вручить 22 ноября 2004 г., т.е. за два месяца до исполнения ей 45 лет, правильно признан необоснованным.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Однако ни в Законе Российской Федерации "О милиции", ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе.

Вывод суда о том, что при наличии у истицы двух дисциплинарных взысканий и нареканий по службе у начальника Управления имелись основания признать оставление М. на службе нецелесообразным, является правильным.

Довод М. о том, что до увольнения она подлежала аттестации и должна была быть направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, также является необоснованным. Проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. "б" ст. 58 Положения не предусмотрено и никакого смысла не имеет, а направление на военно-врачебную комиссию может согласно п. 17.13 упомянутой Инструкции при увольнении по данному основанию не выдаваться. К тому же, как правильно отметил в решении суд, из уведомления об увольнении истицы видно, что М. была направлена для прохождения комиссии.

Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки - 8 февраля 2005 г., не менее чем за два месяца до увольнения.

Обязанность предупредить сотрудника об увольнении за два месяца до достижения предельного возраста Положением не предусмотрена.

Продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с предоставлением отпуска и возникшей во время отпуска временной нетрудоспособностью соответствует закону и прав истицы не нарушает, и тем более не дает ей права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.