ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. N 41Дп-05-107

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 года в отношении

Д., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Цыганковой Е.И., поддержавшей представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 года Д. признан виновным и осужден за причинение К. из хулиганских побуждений умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2002 года Д., находясь вместе со своими знакомыми К., П., В., Л. в центральной части парка культуры и отдыха пос. Целина, в процессе общения толкнул К. руками в грудь, после чего К. оттолкнул его от себя. Д., предвидя возможность причинения вреда здоровью К., не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес ему два удара со значительной травмирующей силой правым кулаком в область левой щеки и левого виска, чем причинил К. закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасного для жизни, в результате чего наступила смерть К.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2004 года приговор в отношении Д. изменен, исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", режим отбывания наказания изменен на исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Президиумом Ростовского областного суда 13 января 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорная жалоба адвоката в интересах осужденного Д. оставлены без удовлетворения, а приговор и определение судебной коллегии - без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 года и последующих судебных решений по делу и переквалификации действий Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом указывается, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Д. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., его действия носили характер легкомыслия, он самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

По данному уголовному делу судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Д. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью К. или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему, что подтверждается и приговором суда, в котором не указано какой тяжести вред предвидел Д. от своих действий.

В судебном заседании Д. пояснил, что в компании с подростками после игры в баскетбол в спортивном зале школы пошли прогуляться в центр города. Возле кафе "Ивушка" с тем, чтобы согреться, начали "дурачиться", толкать друг друга. Л. толкнул его, (Д.) и он упал на К. Последний также его оттолкнул. На что он (Д.), попросил не толкать его, однако, К. еще раз его толкнул. Тогда он один раз ударил К., второй раз он по нему не попал. Между ними встали В. и Л.

Как следует из приговора, с этими обстоятельствами, за исключением того, что осужденным были нанесены не один, а 2 удара, согласился и суд.

Судом также установлено, что отношения между потерпевшим и осужденным были нормальные, приятельские, они толкали друг друга шутя, с целью погреться, злобы, агрессии ни до, ни после случившегося не проявляли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения кассационной инстанцией из приговора квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

В то же время, судом не было учтено, что Д. и К. примерно одного возраста и физического развития, между ними были дружеские отношения, они проживали на одной улице и часто проводили вместе время, в том числе и в тот вечер.

Все эти обстоятельства подтверждают показания Д. о случайном характере происшедшего конфликта и об отсутствии у Д. умысла и намерений на причинение К. тяжкого вреда здоровью. Не принято во внимание судом и то, что Д. никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что, нанеся два удара кулаком по лицу К., Д. не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего К., хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.

С учетом изложенного, соглашаясь с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ о том, что Д. причинил К. смерть по неосторожности, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2004 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 года в отношении Д. изменить, переквалифицировать действия Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания Д. из-под стражи освободить.