ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 50-о05-54
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22
декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Т., кассационные
представления прокурора Штейнбаха В.И. на приговор
Омского областного суда от 28 июля 2005 года, которым
Т., <...>, осужден по п. п.
"а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 21 год с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Т. 100000 рублей в пользу
Ф.Н., 100000 рублей в пользу В. в компенсацию морального вреда.
Т. признан виновным
и осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийство
двух лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 14 февраля 2005
года в городе Омске в отношении Ф. и В. при указанных в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Т.
просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, снизить наказание.
Утверждает, что не хотел убивать потерпевших, удары ножом нанес из
неприязненных отношений, так как весь вечер ссорился с охранником Ф., их разнимала оператор В. Умысла на хищение вещей и денег не имел,
забрал их после происшествия. Наказание назначено чрезмерно суровое.
В кассационных
представлениях прокурор просит изменить приговор, признать смягчающим наказание
обстоятельством явку Т. с повинной, снизить наказание по п. п. "а",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, по п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свободы и окончательно назначить 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В возражении на кассационную жалобу
потерпевшая Ф., в возражении на кассационные представления потерпевшая В.Н.
оспаривают доводы осужденного и прокурора, полагая, что за содеянное следовало
назначить Т. пожизненное лишение свободы. Считают, что явки с повинной не было.
По мнению потерпевшей Ф.Н., Т. вначале арестовали, при обыске нашли телефон ее
сына, ему предъявили обвинение, после чего он написал явку с повинной. Т. не раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в
суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалобы и представлений и возражений на них, Судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность Т. в совершенных преступлениях
установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в
судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного Т. о том, что он
совершил преступления из неприязненных отношений с потерпевшим Ф., деньги и
вещи забрал после нанесения ударов ножом, не имел умысла на хищение до этого,
как не имел и умысла на убийство, тщательно проверены в судебном заседании и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с выводами заключений
судебно-медицинских экспертиз смерть Ф. последовала от множественных
проникающих колото-резаных ранений груди, спины с повреждением внутренних
органов, сопровождавшихся острой кровопотерей, как и у В., у которой, помимо
груди и спины, ранения локализованы в области головы, шеи, живота, общее
количество ударов колюще-режущим предметом составляет не менее 60.
Поверхностные резаные, колото-резаные раны, определенные как множественные,
обнаружены в области головы, шеи, лица Ф.
Эти выводы опровергают доводы Т. об
отсутствии у него умысла на убийство и разбой. Т. заранее вооружился столовым
ножом, нанес потерпевшим множественные ранения в область расположения жизненно
важных органов человека, похитил деньги из игрового автомата, мобильный
телефон, чехол к нему, поясную сумку, часть денег наутро отдал в счет погашения
долга владельцу игровых автоматов.
Доводы Т. о том, что он убил потерпевших
из неприязненных отношений, в ходе ссоры, драки опровергаются тем, что у Т. при
освидетельствовании не обнаружено телесных повреждений. Утверждая, что
поссорился с Ф., Т. не смог объяснить свои действия в отношении В. Как обоснованно
указал суд, множественные ранения имеются у потерпевших в области спины, что
опровергает доводы Т. о нанесении им ударов ножом в драке.
Оценив все доказательства по делу в
совокупности, суд обоснованно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами
дела квалифицировал действия Т. как разбой, совершенный с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших и убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.
При назначении осужденному наказания
судом учтены тяжесть содеянного, данные о его личности, все обстоятельства
дела.
Доводы кассационных представлений о
необходимости признания смягчающим наказание обстоятельствам явки с повинной,
снижении наказания по совокупности преступлений до 19 лет не основаны на
материалах дела и действующем уголовном законе.
По смыслу закона
явка с повинной как проявление чистосердечного раскаяния в содеянном означает,
что лицо добровольно является в правоохранительные органы и сообщает о
совершенном им преступлении.
Между тем, как это следует из показаний
самого Т., его фактически задержали вечером 15 февраля 2005 года, задавали
вопросы по поводу происшествия, затем сообщили, что подозревают его в
совершении преступлений, после чего им и была написана явка с повинной.
Из оглашенных судом показаний свидетеля
Т. известно, что Т. был задержан 15 февраля 2005 года примерно в 18 часов.
Протокол явки с повинной от 15 февраля 2005 года оформлен в 21 час. 30 минут.
При таких обстоятельствах государственный
обвинитель Соколов А.С. обоснованно предложил не учитывать как смягчающее
наказание обстоятельство явку с повинной и суд мотивированно не признал
признания Т., названные явкой с повинной, данные им после сообщения ему о том,
что он подозревается в совершении преступлений, после фактического его
задержания, смягчающим наказание обстоятельством.
Не основана на законе и просьба прокурора
о снижении наказания по совокупности преступлений до 19 лет при снижении
наказаний по отдельным статьям до 15 и 11 лет лишения свободы, так как при этом
был бы нарушен принцип частичного сложения наказаний, примененный судом в
данном случае. Судом к более строгому наказанию присоединено 2 года от менее
строгого наказания, а прокурор предлагает в случае учета явки с повинной к
более строгому наказанию присоединить 4 года от менее строгого наказания.
Доводы прокурора о том, что только из
явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что
именно Т. совершил преступление, опровергаются и протоколом задержания, где
указано, что свидетели указывают на него как на лицо, совершившее преступление.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 28
июля 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу и
кассационные представления - без удовлетворения.