ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года

 

Дело N 81-о05-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Коннова В.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационное представление прокурора Халезина А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым

Ф.В., <...>, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к шести годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в пять лет.

К., <...>, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в пять лет.

Ф.В., Ф. и К. признаны виновными и осуждены за похищение Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ф.В. признан виновным и осужден за убийство Г., 1947 года рождения, сопряженное с его похищением.

Преступления совершены ими 10 сентября 2004 года в Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям и просившей об отмене приговора в отношении Ф.В., Ф. и К. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. просит отменить приговор в отношении Ф.В., Ф. и К., ссылаясь на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ вследствие неуказания в приговоре мотива и цели похищения Г. и доказательств того, что виновные имели цель на похищение Г. с последующим удержанием его в неволе. В связи с этим, по мнению прокурора, нельзя говорить об обоснованности наличия признака убийства Г. - сопряженного с похищением. Прокурор Халезин А.П. считает, что осужденным Ф. и К. назначено чрезмерно мягкое наказание, не учитывающее совершение ими особо тяжкого преступления, и того, что их действия привели к убийству человека. Как считает прокурор Халезин А.П., Ф. и К. должно быть назначено реальное лишение свободы.

В возражениях адвокат Якушина Л.К. в защиту интересов осужденного Ф. и адвокат Мальцева Л.П. в защиту интересов осужденного К. считают доводы представления несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ф.В., Ф. и К. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Ф.В., Ф. и К. в совершении действий, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в представлении.

Как установлено приговором, по предварительному сговору, заранее распределив роли, в соответствии с ранее согласованным планом, около 6 часов 10 сентября 2004 года Ф. и К., подойдя к вышедшему из подъезда д. 10 по ул. Комарова пос. Притомский г. Мыски Г., для преодоления его возможного сопротивления одновременно нанесли не менее 3 - 4 ударов кулаком и ногой по голове и телу, после чего с применением физической силы: Ф. держал Г. за плечо, а К. - удерживал его за предплечье и подталкивал телом к салону машины, положили Г. на пол в салон машины ВАЗ-21053, где за рулем их ожидал Ф.В. В пути следования к полю совхоза "Безруковский" за кладбищем с. Безруково по предложению Ф.В. К. и Ф. связали медицинским бинтом руки и ноги Г. Г. были причинены кровоподтек правой глазничной области, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети левой кисти. Г. находился в машине до начала 8-ого часа 10 сентября 2004 года, после чего в поле совхоза "Безруковский" Новокузнецкого района Ф.В. убил его.

Как пояснял подсудимый Ф.В., его знакомая М. рассказала ему, что Г. обидел ее, пугал и она всерьез восприняла его угрозу. Он решил поговорить с Г., погрузить в машину, вывезти за город, избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот позвал на помощь друга - К.

Аналогичные показания дали подсудимые Ф. и К.

Свидетель М. поясняла, что Г. был ее любовником, они были знакомы два года. В сентябре 2004 года она сказала ему, что будет с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет плохо ее дочери. Она рассказала Ф.В. о том, что Г. угрожает ей.

Правильно установив действия Ф.В., Ф. и К. в отношении Г., суд дал им ошибочную юридическую оценку.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.

Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения Г. у Ф.В. и Ф. и К. отсутствовали умысел и цель на последующее удержание Г. в другом месте в неволе.

Не установлено наличие у Ф.В., Ф. и К. таких умысла и цели и приговором суда.

При таких данных действия Ф.В., Ф. и К. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение Г. свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы представления в этой части об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не могут быть удовлетворены, поскольку и при новом судебном рассмотрении суд не вправе указать мотив и цель действий виновных в отношении Г., поскольку они не указаны в постановлениях следователя прокуратуры Кемеровской области о привлечении Ф.В., Ф. и К. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Кемеровской области - без нарушения требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом уменьшения объема виновности Ф. и К. (в связи с переквалификацией их действий с особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на преступление средней тяжести, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ) и тех обстоятельств, которые учитывались судом при назначении им наказания (привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей Г.Т. о том, что "мальчишек можно и не сажать"), назначение им условного наказания нельзя признать несправедливым наказанием вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылка на то, что их действия привели к убийству человека, является объективным вменением, не подлежащим учету при назначении наказания. Как следует из материалов дела, и это не оспаривается в представлении, их сознанием не охватывалось, что после вывоза Г. в поле совхоза "Безруковский" он будет убит. (Ни Ф., ни К. не вменялось ни в какой форме соучастие в убийстве Г.).

Других оснований, которые свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного Ф. и К. условного наказания, в представлении не приводится.

В связи с переквалификацией действий Ф.В. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ его действия, связанные с убийством Г., подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Г.

Ставя вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания в целом, прокурор в представлении не приводит доводов, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного Ф.В. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Ф.В., Ф. и К. с направлением дела на новое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года в отношении Ф.В., Ф. и К. изменить.

Переквалифицировать действия Ф.В., Ф. и К. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

- Ф.В. - сроком на четыре года;

- Ф. - сроком на три года;

- К. - сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф. и К. наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Переквалифицировать действия Ф.В. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Ф.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ф.В., Ф. и К. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. удовлетворить частично.